Дело № 1-163/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка Пермский край 09 октября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ 26.04.2024 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена, с 09.07.2024 года по 06.08.2024 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 в дневное время, но не позднее 13 часов 20 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. После указанной ссоры потерпевший Потерпевший №1 вышел из квартиры. ФИО1 вооружился ножом и вышел из квартиры за потерпевшим.

26.04.2024 года в дневное время, но не позднее 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле подъезда 

<

№> дома по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область переносицы слева, 1 удар ножом в область левого уха, 2 удара в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 25.06.2024, были причинены 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 в соответствии пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Слепые ранения у Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. о 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 26.04.2024 года он совместно с потерпевшим распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного подсудимый лег спать, а потерпевший ушел. Подсудимый проснулся от того, что Потерпевший №1 колотил его по лицу, подсудимый проснулся и увидел Потерпевший №1, который привел в квартиру женщину. Подсудимый возмутился тем, что Потерпевший №1 привел в его квартиру женщину. Подсудимый выгнал их из своей квартиры, после этого подсудимый взял в руки нож и вышел из квартиры, у подъезда подсудимый нанес потерпевшему удары ножом в переносицу и в ухо, и нанес потерпевшему 2 удара ножом в бок. Подсудимый не стал доставать нож из Потерпевший №1, поскольку не собирался убивать потерпевшего, подсудимый оступился и упал, к ним подбежали свидетели, подсудимый поднялся и ушел к себе в квартиру. Когда подсудимый лежал, он не предпринимал попыток нанести потерпевшему еще удары. Убивать потерпевшего он не хотел, на поведение подсудимого оказало влияние состояние опьянения подсудимого, трезвым наносить удары потерпевшему он бы не стал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 26.04.2024 года он пришел в гости к подсудимому, с которым они выпили 1 бутылку водки, подсудимый лег спать, а потерпевший ушел. 26.04.2024 года в дневное время потерпевший вернулся в квартиру к подсудимому с женщиной. В квартире между подсудимым и потерепвшим произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 привел женщину. Подсудимый выгнал их из квартиры. Потерпевший сел на лавочке у подъезда. Подсудимый вышел из подъезда. Нож в руке у подсудимого Потерпевший №1 не видел, подсудимый ударил Потерпевший №1 ножом в переносицу, в левое ухо, и нанес два удара ножом в грудную клетку сзади слева. Потерпевший №1 оттолкнул подсудимого, подсудимый отшатнулся и упал, потерпевший придерживал подсудимого ногами, подсудимый не пытался встать, угроз убийством не высказывал. Потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь, подсудимый встал и ушел домой. Находясь в больнице он получил от подсудимого продукты питания – яблоки, печенье, подсудимый в счет компенсации морального вреда передал ему 5000 рублей, ущерб потерпевшему полностью возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый и потерпевший являются друзьями. 26.04.2024 года она сидела у второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Она услышала крики у первого подъезда, что у подсудимого был нож. Прибежав к первому подъезду, она увидела, что потерпевший сидел на лавочке, в потерпевшего был воткнут нож, подсудимый лежал на земле. Подсудимому помогли встать, его не удерживали, подсудимый встал и ушел. Для потерпевшего вызвали скорую медицинскую помощь. Она не слышала чтобы подсудимый высказывал слова угрозы убийством. От Свидетель №3 ей стало известно, что у подсудимого в руках был нож.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 вышел из подъезда и начал наносить Потерпевший №1 удары по различным частям тела, Свидетель №3 сказала, что в руке у подсудимого был нож, когда она обернулась, то увидела, что ФИО1 лежал на земле, а Потерпевший №1 сидел на лавке и удерживал ФИО1 правой рукой, не давал ему подняться. После того как Потерпевший №1 отпустил ФИО1, подсудимый сразу зашел в дом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 26.04.2024 года около 11 часов 30 минут она вышла из квартиры, когда она была на улице, видела, что подсудимый вышел из подъезда, сел на лавочку, из подъезда вышел подсудимый, у него с потерпевшим началась драка, в руках у подсудимого она видела темный предмет, подсудимый наносил удары потерпевшему. Когда она подошла подсудимый лежал на земле, а потерпевший сидел на скамье. Подсудимый не высказывал слова угрозы убийством. В бок потерпевшего был воткнут нож.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 вышел из подъезда, в руках у подсудимого был какой-то предмет, она подумала, что это нож, подсудимый напал на Потерпевший №1, стал наносить Потерпевший №1 удары по лицу, в область туловища нанес не менее 2 ударов в область туловища. Потерпевший №1 оказывал сопротивление пытался наносить удары ФИО1 в область лица. После того как Потерпевший №1 отпустил ФИО1, который сразу зашел в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сидела на лавочке у первого подъезда совместно с потерпевшим Потерпевший №1 Подсудимый вышел из квартиры, она видела как подсудимый чем-то стукнул потерпевшего по лицу, Свидетель №1 увидела кровь у потерпевшего и убежала к соседнему подъезду. ФИО1 ничего не говорил, угрозы убийством не высказывал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу обнаружены шорты с пятнами вещества бурого цвета, на столе обнаружена две бутылки из под водки и две стопки. В ходе осмотра места происшествия изъяты шорты и 2 следа рук с каждой из бутылок из под водки. (том 1 л.д. 6-14)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена придомовая территория у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Перед входом в подъезд на скамейке обнаружена рубашка с пятнами вещества бурого цвета, обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке и рукояти, на скамейке и рядом обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевые тампоны. (том 1 л.д.15-20)

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого 26.04.2024 года в 13 часов 49 минут в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанные ранения грудной клетки слева. Обстоятельства и место получения травмы: ударил ножом известный. (т. 1 л.д. 25)

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимый сообщил, что 26.04.2024 года он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый лежал на диване, а потерпевший стал бить его по лицу кулаком, затем потерпевший вышел из квартиры. Подсудимый разозлился на потерпевшего взял нож, выбежал на улицу и нанес потерпевшего со злости удар ножом, количество ударов и их месторасположение не помнит, кто-то из соседей их стал разнимать, после этого подсудимый ушел домой. (том 1 л.д. 31-32)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у подсудимого установлено состояние опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,02 мг/л. (том 1 л.д. 36)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал, что 26.04.2024 года он употреблял спиртное совместно с потерпевшим в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что потерпевший наносил удары лежащему на диване подсудимому, после этого Потерпевший №1 вышел из квартиры. Подсудимый разозлился на потерпевшего, подсудимый взял нож, побежал на улицу для того, чтобы нанести Потерпевший №1 удар ножом. Подсудимый у подъезда 

<

№> догнал Потерпевший №1 и со злости нанес потерпевшему удар ножом в туловище. Подсудимого оттолкнули и он ушел домой. (том 1 л.д. 50-58)

Протоколом получения образцов для сровнительного исследования, согласно которого у подсудимого изъят образец буккального эпителия. (том л.д.88-89)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены рубашка потерпевшего Потерпевший №1, на рубашке имеется группа пятен бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, шорты подсудимого, на шортах обнаружены пятна бурого цвета, осмотрен нож, длина клинка 12 см, рукоятка ножа – 11 см, поверхность имеет наслоения вещества бурого цвета, 2 следа руки, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия Потерпевший №1 (том 1 л.д.141-153)

Заключением эксперта 

<

№> м/д, согласно которого у Потерпевший №1 согласно медицинских документов, имелись: 

<

данные изъяты>. 2. Данные ранения у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа, осколок стекла и т.д.). 3. 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 4. Слепые ранение у Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 5. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Образование ранений на грудной клетке у Потерпевший №1, возможно при условиях «...нанес последнему имеющимся при себе ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки слева...». Условия образования ранений на переносице и на левой ушной раковине, могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травматизации. (том № 1 л.д. 170-175)

Заключением эксперта 

<

№> от 30.05.2024, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, получены мужские генетические профили по 26-ти локусам. На клетчатых шортах и ноже обнаружена кровь человека, кроме того, на рукоятке ножа не исключается присутствие контактных следов. При генетическом исследовании получены следующие результаты: - на клетчатых шортах (объект 

<

№>) и клинке ножа (объект 

<

№>) кровь принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)27 6%. Исключается ее происхождение от ФИО1 - на рукоятке ножа (объект 

<

№>) в биологических следах (кровь, контактные следы) получен мужской генетический профиль, совпадающий с генотипом Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9) 31 7%. Присутствие генетического материала ФИО1 не выявлено, (том № 1 л.д. 181-197)

В совокупности показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что вину в совершении преступления он признает полностью, пояснил, что причиной нанесения удара ножом потерпевшему явились то, что потерпевший привел в его квартиру женщину, а также то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела как подсудимый нанес удар потерпевшему предметом в область лица, в результате чего у потерпевшего побежала кровь.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что между подсудимым и потерпевшим у подъезда дома произошла борьба, в ходе которой подсудимый наносил удары потерпевшему. От 

<

ФИО>4 Свидетель №2 стало известно, что в руках у подсудимого был нож. Свидетели видели нож, который был воткнут в потерпевшего. 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что удары ножом ему нанес подсудимый. 

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 был нанесен ударами ножом, в результате ударов ножом потерпевшему были причинены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 4. Слепые ранение у Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня)

Суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый осознавал, что наносил удар потерпевшему именно ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 09.08.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Кроме того, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, для совершения задуманного воспользовавшись ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, использовавшимся в качестве орудия преступления, локализация нанесенного потерпевшему удара – жизненно-важную часть тела, нанесение удара с силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, на ноже обнаружены следы крови. Данная кровь принадлежит потерпевшему

В ходе осмотра одежды потерпевшего установлено, что на футболке потерпевшего обнаружены пятна бурого цвета. 

Суд приходит к выводу, что удары ножом потерпевшему были нанесены именно подсудимым. В судебном заседании установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему удары ножом. 

При нанесении удара, подсудимый применял предмет – нож, которым были нанесены удары, подсудимый ФИО1 использовал его в качестве оружия, поскольку его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, были сопряжены с применением данного предмета для физического воздействия на потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ - применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны не имеется, в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия не было. Угроз подсудимый потерпевшему не высказывал, насилие не применял, подсудимый сам взял нож, вышел с ножом на улицу за потерпевшим и нанес удар ножом потерпевшему. 

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется. Подсудимый пояснил, что он употреблял спиртное совместно с потерпевшим. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. 

Поскольку вред здоровью подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему умышленно и действовал из личных неприязненных отношений, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной более мягкий состав преступления суд не усматривает. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим не имеется.

Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, не может свидетельствовать о квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, подсудимый каких-либо действий, направленных на доведение после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществил. В судебном заседании установлено, что потерпевший сидел с воткнутым ножом, подсудимый после нанесения ударов ушел домой, мер к причинению смерти потерпевшему не применял, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что они не слышали о том, что подсудимый высказывал слова угрозы убийством потерпевшему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они не слышали чтобы подсудимый высказывал угрозы потерпевшему после нанесенных ударов, не пытался продолжать наносить удары, суд доверяет данным показаниям. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, участвовал в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый написал явку с повинной после своего задержания по подозрению в совершении данного преступления. Суд учитывает написанную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый передал для потерпевшего в больницу продукты питания, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого нагрудного знака «Почетный строитель России», наличие у подсудимого «Знака почета».

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым совершать преступление он бы не стал. Состояние опьянения усиливало агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, ФИО1 совершил умышленное преступление против личности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- нож, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 следа руки, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить; 

- рубашка Потерпевший №1 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – после вступления приговора суда в законную силу – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- шорты ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - после вступления приговора суда в законную силу – возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 следа руки, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить; 

- рубашка Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, – после вступления приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- шорты ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, после вступления приговора суда в законную силу – возвратить ФИО1

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв