В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-570/2020

№ 12-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда АО «ЦУМ-Воронеж» ФИО2, 

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 20 мая 2020 года № 36/5-439-20-ПВ/12-8181-И/04-246 специалист по охране труда АО «ЦУМ-Воронеж» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года постановление главного государственного инспектора труда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99-103).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, ее защитник Маслин В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 20 мая 2020 года № 36/5-439-20-ПВ/12-8181-И/04-246, специалист по охране труда АО «ЦУМ-Воронеж» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ за допуск работников – слесаря-сантехника ФИО10. (дата приема на работу 07.08.2017 года), электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11 (дата приема на работу 05.07.2017 года), ФИО12. (дата приема на работу 15.06.2017 года), ФИО13. (дата приема на работу 06.05.2017 года) без обязательных психиатрических освидетельствований, которое указанные работники прошли лишь 06.03.2020 года, что является нарушением ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1,3,5,6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 № 695 (л.д. 30-32).

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (вины юридического лица в совершении правонарушения), судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не проверен довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что обязательное психиатрическое освидетельствование работников проводится перед обязательным предварительным медицинским осмотром, из описания объективной стороны административного правонарушения не следует время совершения правонарушения, проверяемый период деятельности юридического лица, в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения административного правонарушения.

С указанными выводами, изложенными в решении судьи районного суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 213 ТК РФ предусмотрена обязанность прохождения отдельными работниками обязательных психиатрических освидетельствований не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». 

С учетом приведенных выше: диспозиции ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, а также иных нормативных актов, в том числе принимая во внимание периодичность прохождения работником обязательного психиатрического освидетельствования – один раз в пять лет, указанное освидетельствование является самостоятельным и частью иного освидетельствования не является. 

Указанное подтверждено, в том числе, и фактом того, что указанные в постановлении работники прошли психиатрическое освидетельствование 06.03.2020 года, что было установлено при проведении проверки. 

Таким образом, с выводом судьи районного суда, положенным в основу решения об отмене вынесенного постановления, согласиться нельзя. 

Доказательств прохождения психиатрического освидетельствования ранее указанной даты, работодателем не представлено, в том числе и в областной суд при пересмотре дела. 

Указание в качестве основания отмены постановления на то, что из описания объективной стороны административного правонарушения не следует время совершения правонарушения, проверяемый период деятельности юридического лица, также нельзя признать правильным, поскольку правонарушение по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ является длящимся, оно выражается в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства, и срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, пояснила, что в её должностные обязанности не входит допуск работников к исполнению трудовых обязанностей. Указанный довод ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялся. 

Таким образом, с оспариваемым решением согласиться нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 августа 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда АО «ЦУМ-Воронеж» ФИО2, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.В. Калугина