№1-349/2018 (11801320030150819)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2018 года около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - фрагмент металлической трубы, применил его, умышленно нанеся им не менее восьми ударов по голове и не менее одного удара по правому плечу Потерпевший №1, причинив 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, как она установлена в судебном заседании признал полностью, и дал показания о том, что 30.05.2018 в утреннее время он поссорился с Потерпевший №1 по поводу игры в шахматы. В тот же день, около 21:40 он вышел во двор по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где уже находился Потерпевший №1, который стал оскорблять его, между ними возникла словесная ссора. Потерпевший №1 встал с лавочки и побежал за ним, держа в руке фрагмент металлической трубы, который затем бросил в него, но не попал. После этого он наклонился, чтобы поднять фрагмент трубы, который хотел отбросить в сторону, но в этот момент Потерпевший №1 подбежал к нему и начал замахиваться кулаками, пытаясь ударить. Он, защищаясь, стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары фрагментом металлической трубы. В результате нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на колени, тогда он перестал его бить. 

Вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 40-41, 81-82), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что из-за полученной травмы не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Помнит только что 30.05.2018, около 11 часов, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске играл в шахматы с ФИО1, проиграв которому разбросал шахматы по земле. После этого ушел домой и вышел на улицу уже в вечернее время, что происходило затем, не помнит. Очнулся когда его забирала машина скорой помощи рядом с домом по 

<

адрес> в г. Междуреченске. Не исключает возможности того, что в ходе ссоры мог погнаться за ФИО1 с обрезком трубы, но полагает, что не мог представлять реальной опасности для ФИО1 по состоянию своего здоровья, поскольку не смог бы его догнать, т.к. 

<

данные изъяты>, незадолго до случившегося находился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе и очной ставке (том 1 л.д. 50-51, 63-66), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он в целом подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на лавочке во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в компании Потерпевший №1 и Свидетель №2 В это же время во двор дома вышел ФИО1, в адрес которого Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, ФИО1 так же ругался в ответ. После этого Потерпевший №1 встал с лавочки и побежал с фрагментом металлической трубы, которую демонстрировал ранее, за ФИО1, но бежал медленно, т.к. 

<

данные изъяты>. ФИО1 смеясь над потерпевшим убегал от Потерпевший №1, т.е. было очевидно, что ФИО1 не боится Потерпевший №1. Когда они отбежали от дома примерно на 25 метров, и находились уже на проезжей части в районе дома по 

<

адрес>, Потерпевший №1, споткнувшись, упал, фрагмент металлической трубы, с которым он бежал за ФИО1, выпал из его руки. Сразу после этого ФИО1 подошел, поднял данный фрагмент металлической трубы и стал наносить им удары по голове Потерпевший №1, который сам ударов ФИО1 не наносил, какого-либо сопротивления не оказывал. Таким образом ФИО1 просто избил упавшего Потерпевший №1 После того как он подбежал к ним, ФИО1 уже отошел от лежащего Потерпевший №1, а он откинул в сторону с дороги фрагмент металлической трубы, и сказал соседке Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь. 

В судебном заседании Свидетель №3 уточнил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что не видел того момента как Потерпевший №1 упал и выронил фрагмент металлической трубы, пояснив, что он сидел на лавочке и вид ему перегораживал автомобиль стоявший рядом. Однако он видел, как Потерпевший №1 бежал за ФИО1, после чего он отвлекся на короткий промежуток времени, а когда вновь посмотрел в их сторону, увидел, что Потерпевший №1 находится на земле в положении на коленях, т.е. было очевидно, что потерпевший упал, в связи с чем он дал такие показания, а фрагмент металлической трубы находился рядом с Потерпевший №1, т.е. потерпевший выронил трубу при падении. После этого он увидел, как ФИО1 подобрав фрагмент металлической трубы, стал наносить им удары по голове и телу безоружного Потерпевший №1, который в это время находился в том же положении на коленях, закрывая руками голову. Потерпевший №1 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, и нанести не пытался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 46-47), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 30.05.2018 около 20 часов она находилась на лавочке расположенной за домом по 

<

адрес> в г.Междуреченске вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. В последствии указанные лица переместились на лавочку расположенную во дворе дома, а она ушла в магазин. Возвращаясь назад ее позвал Свидетель №3, который попросил вызвать скорую помощь Потерпевший №1, который с 

<

данные изъяты>, лежал возле проезжей части в районе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске. Очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений она не была. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 48-49), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 30.05.2018 около 20-21 часа находился на лавочке во дворе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 В это время мимо них проходил ФИО1 с которым стал ругаться Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 куда-то пошел, но куда именно он не видел т.к. сидел спиной к тому направлению. Затем он услышал крик Свидетель №3 и обернувшись увидел, что возле проезжей части на расстоянии около 25-30 метров лежит Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>, а рядом с ним находится ФИО1 Момент причинения потерпевшему телесных повреждений он не видел. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3), согласно которому 30.05.2018 в 23:00 в дежурную часть Отдела МВД России пог.Междуреченску поступило сообщение из санпропускника ГБУЗ КО «МГБ» одоставлении Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2018 (том 1 л.д. 5-9), согласно которому была осмотрена территория прилегающая к дому № по 

<

адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра на проезжей части возле указанного дома обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 30x70 см, а также мужская футболка, принадлежащая Потерпевший №1 со следами бурого цвета, похожими на кровь, которая была изъята с места происшествия. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2018 (том 1 л.д. 16-19), согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена территория напротив 

<

адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра в кустах у указанного дома обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Протокол осмотра предметов (документов) от 04.07.2018 (том 1 л.д.54-56), согласно которому были осмотрены: мужская футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и следами загрязнения серого цвета; фрагмент металлической трубы длинной 28 см., диаметром в нижней части 2 см., в верхней части 2,5 см. (в виде дубинки кустарного производства) обмотанный изолентой темно-зеленого цвета в верхней части. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Сведениями предоставленными ГБУЗ КО МГБ (том 1 л.д. 125), согласно которым подтвержден факт госпитализации Потерпевший №1 в неврологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.05.2018 (том 1 л.д. 53), согласно которой вызов к Потерпевший №1 поступил 30.05.2018 в 21 ч. 41 мин. на 

<

адрес> в г.Междуреченске.

Заключением эксперта № от 22.06.2018 (том 1 л.д. 31-35), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (30.05.2018 в 22.18 часов) у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; 

- 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным 

<

данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Учитывая разностороннюю локализацию повреждений, их характер, множественность и разный уровень расположения относительно подошвенной поверхности стоп, исключается возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший и свидетели являются знакомыми подсудимого, неприязненных отношений к нему не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и все свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется. 

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированным, обоснованным результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в целях самообороны после того как Потерпевший №1 бросил в него палку и подбежав стал замахиваться на него кулаками, а он обороняясь нанес ему несколько ударов фрагментом металлической трубу и только после этого потерпевший упал на землю – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что был очевидцем того как Потерпевший №1 с фрагментом металлической трубы преследовал ФИО1, который не боялся потерпевшего и смеялся над тем. Сразу после этого стал очевидцем того, как Потерпевший №1 находится на земле в положении на коленях, вставая с земли. В связи с чем, он сделал вывод о том, что потерпевший упал, выронив фрагмент металлической трубы при падении, который находился на земле рядом с Потерпевший №1. После этого он увидел, как ФИО1 подобрав фрагмент металлической трубы, стал наносить им удары по голове и телу безоружного Потерпевший №1, который в это время находился в том же положении на коленях, закрывая голову руками. Потерпевший №1 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, и нанести не пытался. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который хотя и не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений в результате полученной 

<

данные изъяты>, но не исключает того, что в ходе ссоры мог погнаться за ФИО1 с фрагментом металлической трубы, но полагает, что не мог представлять реальной опасности для ФИО1 по состоянию своего здоровья, поскольку 

<

данные изъяты>, незадолго до случившегося находился на 

<

данные изъяты>, не мог 

<

данные изъяты>, на тот момент плохо передвигался и просто не смог бы догнать подсудимого.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2018 года около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, из возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - фрагмент металлической трубы, применил его, умышленно нанеся им не менее восьми ударов по голове и не менее одного удара по правому плечу Потерпевший №1, причинив 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал фрагмент металлической трубы для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. 

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, нанося фрагментом металлической трубы, используемого в качестве оружия, не менее не менее восьми ударов по голове и не менее одного удара по правому плечу Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, а также вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил

О косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе ссоры, в связи с оскорбительными высказываниями Потерпевший №1 в отношении подсудимого, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, в связи с чем у ФИО1 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 за совершенные последним действия, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал. 

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1, после того как Потерпевший №1 упал на землю и выронил фрагмент металлической трубы, не совершал, в момент нанесения ударов Потерпевший №1, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, а находясь на земле, в положении сидя на коленях, пытался встать, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. 

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 86-89), участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 103), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 95), не состоит на учете 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 94), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 107), не военнообязанный (том 1 л.д. 101), трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (том 1 л.д.105), не судим (том 1 л.д. 90-91).

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Междуреченску (т. 1 л.д. 14).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, навещал в больнице, оказывал помощь в лечении. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые; возраст; состояние здоровья; положительные характеристики; мнение потерпевшего просившего о снисхождении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, а так же о взыскании денежной компенсации расходов на лечение в размере 13 875,03 рубля. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью, но просил о снижении исковых требований, в части взыскания в счет возмещения расходов на лечение иск признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании понесенных расходов на лечение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что понесенные Потерпевший №1 расходы на лечение (

<

данные изъяты>), подтверждаются кассовыми чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями, являются разумными и необходимыми, соответствуют требованиям ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а так же в качестве возмещения расходов на лечение в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 03 (три) копейки. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) фрагмент металлической трубы, мужскую футболку Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников