Судья Курбанов Д.Р. дело № 10-17698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при секретаре Хараеве А.Б.,

с участием: 

прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Прищепы В.Н., в интересах осужденного С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прищепы В.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. 

Этим же приговором по удовлетворенному гражданскому иску взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере * рубль ** копейки.

Также арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «*», г.р.з, *; жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: * - отменен, постановлено обратить взыскание на данное имущество в счет погашения гражданского иска П.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2024 года, приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года в части обращения взыскания и снятия ареста с принадлежащего С. имущества, отменен, разрешение данного вопроса передан на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, на имущество, принадлежащее С., а именно: автомобиль марки «*» модели «*», государственный регистрационный знак *; жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: *, *, сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего П. к С. о возмещении материального ущерба в размере * рубль * коп., причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа, действующий в интересах С. , не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что судом в нарушение требований закона сохранен арест на квартиру С. , которая является для него единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство судом не проверено, оценка не дана. Просит постановление суда отменить, 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", рассматривая ходатайство, судья должен убедиться, что на указанное в нем имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены. 

Так, суд, принимая решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска, наложенного по постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы ареста на жилое помещение – квартиру С. , не выяснил, является ли это помещение для осужденного, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, имеется ли у С. , иное жилое помещение, кроме того, на которое наложен арест, тогда как установление таких обстоятельств имеет существенное значение для разрешения данного вопроса.

Кроме того, судом не проверены доводы С. о том, что автомобиль марки * * был реализован по договору купли-продажи и полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по гражданскому иску потерпевшего через службу судебных приставов, оценка данным доводам судом не дано.

Учитывая изложенное, решение суда о сохранении наложенного на имущество С. ареста не может быть признано законным и обоснованным, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы защитника, а так же сведения представленные защитником Прищепой в суд апелляционной инстанции и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025, которым сохранен арест, наложенный на имущество С. отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий