РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-157/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер) и начальника 91 ФЭС, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС) и обеспечением денежным довольствием не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными п. 1, 2 приказа командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 и п. 8 приложения к этому приказу, в части прекращения ему с 1 декабря 2017 г. выплаты надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ в этой части.

Кроме того ФИО1 просил признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с выплатой ему денежного довольствия за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. исходя из должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду и обязать упомянутое должностное лицо выплатить ему задолженность по денежному довольствию за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., состоящую из разницы между денежным довольствием, выплаченным исходя из размера должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду и размером такового исходя из должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду.

В административном иске ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в воинской должности (изъято) и размещен на корабле, в связи с чем ему в соответствии с п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за ОУС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее – Правила), и Перечнями воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п. 4 Правил, утвержденных приказами Минобороны России от 11 декабря 2014 г. (номер) и от 31 января 2018 г. (номер) (далее – Перечни), была установлена и выплачивалась надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности. Однако приказом командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356, по мнению ФИО1, ему была незаконно прекращена выплата указанной надбавки с 1 декабря 2017 г., со ссылкой на проведенные организационно-штатные мероприятия (далее – ОШМ). Также истец указал, что номер его военно-учетной специальности (далее – ВУС), наименование его должности как до ОШМ, так и после не изменялись, равно как и не изменялись его должностные обязанности. Кроме ФИО1 в административном исковом заявлении отметил, что с 1 декабря 2017 г. начальник 91 ФЭС незаконно стал выплачивать ему денежное довольствие исходя из должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду, тогда как до указанной даты он получал денежное довольствие исходя из сохраненного должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду, чем лишил его части причитающегося денежного довольствия.

ФИО1 и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на требованиях административного искового заявления, просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенному выше.

В суде представитель административного ответчика начальника 91 ФЭС, не согласившись с требованиями административного иска, пояснила, что оснований для выплаты ФИО1 надбавки за ОУС с 1 декабря 2017 г. не имелось, поскольку в результате ОШМ с указанной даты наименование подразделения дивизион (малых ракетных кораблей), где проходил военную службу ФИО1, изменилось на «дивизион (ракетных кораблей)». При этом такое наименование подразделения как «дивизион (ракетных кораблей)» в Перечнях отсутствует. Также ФИО3 отметила, что в связи с произошедшими ОШМ ФИО1 с 1 декабря 2017 г. проходит военную службу в новой должности и получает денежное довольствие исходя должностного оклада, соответствующего 14 тарифному разряду, поскольку с указанной даты административный истец утратил право на получение сохраненного должностного оклада, которому соответствовал 20 тарифный разряд.

В возражениях на административное исковое заявление командир войсковой части (номер) просил отказать в удовлетворении требований, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за ОУС, указав, что с 1 декабря 2017 г. (изъято) ФИО1 числится проходящим военную службу на занимаемой должности в дивизионе ракетных кораблей, наименование которого не входит в Перечни, в связи с чем выплата надбавки за ОУС административному истцу была прекращена обоснованно.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания административный ответчик командир войсковой части (номер) в суд не явился, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения на административное исковое заявление, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из приказов командующего Черноморским флотом от 28 февраля 2015 г. № 95 и командира войсковой части (номер) от 2 марта 2015 г. № 36 ФИО1, назначенный на воинскую должность (изъято) штаба дивизиона (малых ракетных кораблей) войсковой части (номер), ВУС (номер), должной оклад по которой соответствует 14 тарифному разряду, со 2 марта 2015 г. полагается зачисленным в списки личного состава воинской части, принявшим дела и эту должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей. Также в этих приказах указано, что ФИО1 перемещается на должность в связи с ОШМ с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305, должностной оклад которой соответствовал 20 тарифному разряду, и ему установлен этот сохраненный должностной оклад. 

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части (номер) от 2 марта 2015 г. № 36, от 14 мая 2018 г. № 90 ФИО1 в соответствии Перечнями была установлена к выплате надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

Согласно выпискам из штата (номер), введенного в действие указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 ноября 2017 г., и директивы штаба Черноморского флота от 27 ноября 2017 г. в войсковой части (номер) проведены ОШМ, заключающиеся в переводе этой воинской части на новый штат, со сроком окончания этих мероприятий 30 ноября 2017 г. При этом из выписки из нового штата войсковой части (номер) следует, что в дивизионе (ракетных кораблей) предусмотрена воинская должность (изъято) ВУС (номер).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 30 ноября 2017 г. № 125 ФИО1 считается проходящим военную службу в воинской должности (изъято) штаба дивизиона (ракетных кораблей) войсковой части (номер).

Исследованием выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 и приложения к этому приказу установлено, что ФИО1 с 1 декабря 2017 г. прекращена выплата надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности, предусмотренной п. 4 Правил. В этом же приказе указано о необходимости производства перерасчета упомянутой надбавки при выплате денежного довольствия.

Как следует из справки 91 ФЭС от 5 июня 2018 г. № 5935, ФИО1 до января 2018 г. производилась выплата ежемесячной надбавки, предусмотренной п. 4 Правил, за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности. Кроме того за ноябрь 2017 г. денежное довольствие ФИО1 выплачивалось исходя из должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду, а с декабря 2017 г. оно стало выплачиваться исходя из должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду. 

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд, в части требований ФИО1 предъявленных к командиру воинской части, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2, 12, 18, 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Относящаяся к дополнительным выплатам, ежемесячная надбавка за ОУС устанавливается военнослужащим в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих им устанавливается ежемесячная надбавка за ОУС. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации, а порядок выплаты - федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 4 Правил, в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных п. 3 этих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 50 % оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа.

Аналогичные положения закреплены в пп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

В целях реализации вышеприведенных норм, Министр обороны Российской Федерации издал приказы от 11 декабря 2014 г. (номер) и от 31 января 2018 г. (номер), которыми утвердил перечни воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п. 4 Правил. В то же время приказом от 31 января 2018 г. приказ Минобороны России от 11 декабря 2014 г. (номер) признан утратившим силу.

Так приведенными Перечнями выплата надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности установлена для (изъято) дивизиона (малых ракетных кораблей), дивизиона (ракетных катеров) ВУС (номер).

Как установлено в суде, в результате ОШМ, ФИО1 с 1 декабря 2017 г. проходит военную службу по контракту в воинской должности (изъято) ВУС (номер) в дивизионе (ракетных кораблей) войсковой части (номер). При этом такого подразделения как дивизион (ракетных кораблей), а также должности (изъято) ВУС (номер) в приведенных Перечнях не упоминается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата надбавки за особые условия военной службы, установленной п. 4 Правил, ФИО1 прекращена правомерно, в связи с чем, требования административного истца об отмене оспариваемого приказа в части его касающейся удовлетворению не подлежат. 

Между тем ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента России от 10 ноября 2007 г. № 1495, закреплено, что приказ должен соответствовать федеральным законам.

Как указано в п. 21, 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 4 апреля 2017 г. № 170, служебный документ, в частности приказ, должен соответствовать законодательным, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, основываться на фактах и содержать достоверную и аргументированную информацию, конкретные и реальные для исполнения указания.

Запрет командирам (начальникам) отдавать приказы (приказания) и распоряжения, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации установлен в п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так указание в п. 1 приказа командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 даты: «1 декабря 2017 г.», с которой ФИО1 определено прекратить выплату надбавки за ОУС, суд признает незаконным, поскольку на основании вышеприведенных норм, а также по смыслу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный приказ, предусматривающий к тому же производство перерасчета денежного довольствия истца, указанием в нем даты 1 декабря 2017 г. затрагивает право административного истца на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, а именно надбавкой за ОУС.

Выплаченная истцу ежемесячная надбавка к денежному довольствию, как основное средство его материального обеспечения, в силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является имуществом, которым истец на основании ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Следовательно, оснований для прекращения выплаты упомянутой надбавки именно с 1 декабря 2017 г. приказом от 14 мая 2018 г. у командира войсковой части (номер) не имелось, в связи с чем дата 1 декабря 2017 г. подлежит исключению из оспариваемого приказа.

Что же касается требований ФИО1, предъявленных к начальнику финансового органа, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 и п. 19 Порядка за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми ОШМ на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности с зачислением в распоряжение командира воинской части, в том числе в связи с освобождением от исполнения обязанностей военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

Согласно п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения ОШМ - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания ОШМ, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих ОШМ.

Таким образом, установленный Министром обороны России порядок обеспечения денежным довольствием при решении вопроса об освобождении от исполнения обязанностей военной служба или по воинской должности не может применяться в отрыве от установленного законом порядка прохождения военной службы, а само освобождение от исполнения обязанностей военной службы и по воинской должности подразумевает принятие соответствующих кадровых решений в отношении военнослужащих уполномоченными на то должностными лицами. При этом принятие решения об освобождении от исполнения обязанностей военной службы или по воинской должности, не может быть основанием для лишения военнослужащего денежного довольствия либо его части без зачисления в распоряжение соответствующего командира (начальника).

Принимая во внимание, что административный истец в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., несмотря на издание приказа командира войсковой части (номер) от 30 ноября 2017 г. № 125 о том, что тот считается проходящим военную службу на занимаемой должности в ином дивизионе, дела и должность не сдавал, установленным порядком уполномоченным на то должностным лицом в распоряжение командира (начальника) не зачислялся и продолжал исполнять свои должностные обязанности, а основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось, как пояснила представитель 91 ФЭС, издание упомянутого выше приказа, а также проведение ОШМ, то суд приходит к выводу, что он имеет право на получение денежного довольствия исходя из сохраненного должностного оклада по занимаемой со 2 марта 2015 г. должности. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для уменьшения тарифного разряда при выплате денежного довольствия административному истца.

Как указано выше, тарифный разряд по занимаемой ФИО1 должности является 20. При этом до 1 декабря 2017 г. денежное довольствие ФИО1 выплачивалось из должностного оклада, соответствующего этому же тарифному разряду, а после – 14 тарифному разряду.

Между тем перемещение ФИО1 на низшую воинскую должность, которой соответствует 14 тарифный разряд, происходило с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, для которой был предусмотрен 20 тарифный разряд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к начальнику 91 ФЭС о выплате задолженности по денежному довольствию за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., состоящей из разницы между денежным довольствием, выплаченным исходя из размера должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду и размером такового исходя из должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным указание в пункте 1 приказа командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 даты: «1 декабря 2017 г.» в части касающейся ФИО1 и обязать командира войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, исключить из пункта 1 приказа от 14 мая 2018 г. № 356 указанную дату, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. исходя из должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду.

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ФИО1 задолженность по денежному довольствию за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., состоящую из разницы между денежным довольствием, выплаченным исходя из размера должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду и размером такового исходя из должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене пунктов 1, 2 приказа командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 и пункта 8 приложения к этому приказу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков