Дело № 12-171/202527RS0003-01-2025-002423-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Тейдера Е.В.,

рассмотрев жалобу решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от 13.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из данного определения следует, что ФИО1 13.02.2025 в 08 часов 10 минут в районе дома № 159 по ул. Краснореченская в Хабаровске, управляя транспортным средством ТОЙОТА КРЕСТА, г.р.з. № не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством НИССАН ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО6 При этом в определении указано, что за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 27ДТ0001928/2025 от 19.03.2025 указанное определение изменено, из описательной части определения исключена фраза «не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства», в остальной части определение оставлено без изменения. При этом командир ОБ ДПС исходил из того, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено указание на виновность водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Не согласившись с данными решением, защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно признать незаконным отказ в оценке действий второго участника ДТП, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в подразделение Госавтоинспекции. В обоснование жалобы приводит доводы относительно несогласия с выводами должностного лица о невозможности давать оценку действиям второго участника ДТП. Считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Ссылается на то, что в решении указаны взаимоисключающие сведения относительно оценки действий второго участника ДТП.

ФИО1, и второй участник ДТП – ФИО6, а также ФИО7, являющийся владельцем транспортного средства НИССАН ФИО3, г.р.з. №, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на решение по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из рассматриваемого материала, 13.02.2025 в 08 часов 10 минут в районе дома № 159 по ул. Краснореченская в Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля НИССАН ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО6, которые получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства, после чего стал участником ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное определение командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность определения в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение. При этом командир ОБ ДПС изменил обжалуемое определение, исключив из него фразу «не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства», в остальной части определение оставил без изменения.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностных лиц в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Вынесенные определение и решение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд признает в указанной части вынесенные определение и решение законными и обоснованными.

При этом имеются основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также положений статей 1.5 и 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действий другого участника ДТП, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в решении командир ОБ ДПС, отклоняя доводы защитника, указал, что транспортное средство НИССАН ФИО3, г.р.з. О165ОН27 под управлением ФИО6 не доехало до пересечения проезжих частей, и у водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу в соответствии с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения. Доводы Тейдер Е.В. в части выезда на полосу встречного движения не нашил своего объективного подтверждения.

Подобный вывод командира ОБ ДПС является недопустимым, поскольку оценка действий другого участника ДТП – ФИО6, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, свидетельствует о выходе за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из решения выводов, содержащих оценку действий второго участника ДТП – ФИО6

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы о наличии у вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы полномочий давать оценку действиям второго участника ДТП подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № 27ДТ0001928/2025 от 19.03.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения следующие абзацы:

«Вместе с тем следует отметить, что доводы жалобы Тейдер Е.В. в части несоответствия действий водителя ФИО6 уступить дорогу оппоненту по помехе справа, опровергаются материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, из которых следует, что ТС «Ниссан ФИО3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 не доехало до пересечения проезжих частей, и у водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ.».

«Доводы Тейдер Е.В. в части выезда на полосу встречного движения не нашил своего объективного подтверждения.».

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тейдера Е.В. считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин