Дело №2-3161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № №, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 308 930 рублей 77 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. 

В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать размер неустойки.

Соответственно разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательств и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательств.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению размера неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя считать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении размера неустойки только на основании, имеющегося пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать размер неустойки, по мнению заявителя не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу спи 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном спи 26 Закона №123-ФЗ.

В данном случае ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», являются следующие аргументы.

Во-первых, из материалов дела следует, что 

<

дата> потерпевший доверенностью 

<

адрес>5 уполномочил гр. Б.М., быть его представителем и вести его дела в связи с ДТП, произошедшим, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком.

Как установлено Финансовым Уполномоченным, все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком по ДТП (подача заявления о выплате от 

<

дата>, подача претензии от 

<

дата>, претензии от 

<

дата>, обращения от 

<

дата>), а также представление интересов потерпевшего по делу № происходили от его имени представителем по доверенности гр. Б.М.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», стоит особо отметить, что присужденные денежные средства были перечислены на реквизиты представителя Б.М., а не на личные реквизиты потерпевшего.

На то, что обращение к Финансовому Уполномоченному было подано также представителями, а не лично потерпевшим, как это установлено законом, указывает адрес электронной почты: beteev93@mail.rii, содержащийся в обращении и не принадлежащий потерпевшему. Почтовый адрес, указанный в обращении, является адресом места жительства гр. Б.М. (указано в доверенности).

Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному

Из вышеизложенного, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Во-вторых, Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о правомерности требований потерпевшего на страховое возмещение ввиду того, что по заключению страховщика механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением компании, 

<

дата> потерпевший обратился в суд. 

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. С целью выяснения действительной стоимости поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства экспертом-техником ИП И.Б. была проведена судебная трасологическая экспертиза, до получения результатов которой установить правомерность требований потерпевшего не представлялось возможным. Поскольку до вступления в силу решения суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется.

Как установлено Финансовым Уполномоченным, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 067 рублей 28 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

<

дата> решение суда вступило в законную силу и 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнено Решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Денежные средства перечислены на банковские реквизиты представителя потерпевшего.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (255 дней), по мнению ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют.

Таким образом, период начисления неустойки, определенный Финансовым Уполномоченным в решении, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом и должен составлять 88 дней, исходя из следующего расчета: 343 - 255 = 88 дней.

В-третьих, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местной самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Формально, в том числе с учетом сложившейся практики, потерпевший, не заявляя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с основными требованиями о взыскании страхового возмещения, не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки в другом судебном процессе. Однако, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», в случае, рассмотрения дела в суде между теми же сторонами, решение о взыскании страхового возмещения, имеет в новом процессе преюдициальный характер (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г Владикавказа потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки предпочтя разделить исковые требования. Однако, с основными требованиями были заявлены требования о взыскании штрафа в размере половины требуемой суммы страхового возмещения, т. е. размере ...)

Суд в своем решении указал на несоразмерность заявленного размера штрафа и принял решение о применении ст. 333 ГК РФ. Штраф был снижен судом до ... руб.

Штраф по своей природе, являясь мерой финансовой ответственности, схож с неустойкой. Судом была установлена несоразмерность штрафа, применена ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обстоятельств несоразмерности финансовой меры ответственности уже установлены судом. 

При таки обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что неустойка должна быть снижена аналогичным образом.

Поскольку суд при вынесении решения снизил размер штрафа с ... руб. до ... рублей ПАО СК «Росгосстрах» полагало возможным применить для расчета неустойки ставку, установленную судом для расчета штрафа: 0,88 % ..).

Таким образом, с применением данной ставки размер неустойки с учетом исключения периода рассмотрения дела в суде составит:

... руб.

Рассчитанная же финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере ... копеек, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка в 3,4 раза превышает размер присужденного страхового возмещения - .. копеек, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суд г. Владикавказ от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

В-четвертых, следует обратить внимание суда на тот факт, что потребитель своими действиям (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Так, потребителю, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела №, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные период цессионарием не приведено, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу о злоупотреблении правом с его стороны, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

Таким образом, из обстоятельств дела, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», потребитель финансовой услуги осведомлен о том, что формально применение положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГКРФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-0.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, ФИО1 извещённые в установленном законом порядке не явились.

При этом, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в письменном заявлении, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В свою очередь, представитель финансового уполномоченного обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам данного дела, в которых полагал заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о снижении неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № №.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Так, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий К.Ф., управлявшего транспортным средством марки «..», гос./номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ..., гос./номер №.

Гражданская ответственность К.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ФИО1, в лице своего представителя – Б.М., действующей на основании нотариальной доверенности №АА серии № от 

<

дата>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения поскольку характер заявленных повреждений т/с марки «...» гос./номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения.

При этом требования ФИО1 были основаны на внесудебной экспертизе.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1. были удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Как усматривается из данного решения, вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Данное Решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> представителем ФИО1 – Б.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки в размере ... рублей.

При этом письмом №/А от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате указанной неустойки, поскольку полагало, что все действия осуществлялись в предусмотренные сроки.

Не согласившись с вышеуказанным, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения данного заявления и на основании документов, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было исполнено 

<

дата>, что платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (343 календарных дня), составляет ... рублей (1 ... дня).

По результатам рассмотрения данного заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

<

дата> было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом было достоверно установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начато.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 в лице своего представителя обратился в ПАО «Росгосстрах» 

<

дата>, окончание срока рассмотрения его заявления о выплате суммы страхового возмещения наступило 

<

дата>, в связи с чем датой начала течения срока для начисления неустойки является 

<

дата>. 

В тоже время, в нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения 

<

дата>.

Таким образом период просрочки составил 343 дня.

В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей.

При этом, с учетом требований п. 7 ст. 12 Федерального Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет ... рублей.

В поданном заявлении ПАО «Росгосстрах», просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного ФИО1 ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствует явная несоразмерность между определённой Уполномоченным по правам потребителей финансовых ко взысканию неустойкой в размере ... рублей и последствиями нарушения обязательства, с учетом просрочки в 343 дня, на день обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – ... рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

ПАО «Росгосстрах» фактически признан факт нарушенного срока выплаты страхового возмещения, полагало возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что неустойка должна быть снижена по аналогии с методикой, применённой Ленинским районным судом г.Владикавказа при снижении размера штрафа, что составило бы: ... копеек х ... руб.

Однако данный расчет подлежит критической оценке, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, императивно устанавливающий порядок расчета подлежащей уплате неустойки и иного порядка ее исчисления не предполагает.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения от 

<

дата> была учтена выплаченная страховой компанией сумма, размер неустойки рассчитан согласно установленного статьей 7 закона об ОСАГО предела. 

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ПАО «Росгосстрах» о примени ст.333 ГК РФ, не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

При этом доводы ПАО «Росгосстрах» подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ был установлен запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций,и направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса РФ подобязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

В свою очередь исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из системного толкования ранее указанных судом норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из смысла статьи 185 ГК РФ - выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению - руководствуется своей волей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 187 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой, в которой четко расписаны полномочия представителя представляемым.

К доверенности применяются правила ст. 155 ГК РФ, то есть правила, применяемые к односторонней сделке.

Согласно статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>5 от 

<

дата> была выдана ФИО1 на имя Б.М., в которой доверитель выразил им свое доверие, что подтверждается переданным объемом полномочий, дающим право на выполнения своих обязанностей в том числе и на получение денежных средств. 

В свою очередь сведений об оспаривании указанной доверенности по вышеуказанным доводам ПАО «Росгосстрах» суду не представлено, как и необоснованно сделана ссылка на цессионария, поскольку договора цессии, заключенного между ФИО2 суду представлено не было.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что на период рассмотрения в Ленинском районном суде г. Владикавказа дела № о взыскании страхового возмещения, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу и по нему был выдан 

<

дата> исполнительный лист серии ФС №.

При этом в соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС19-9669 обращение решения суда к принудительному исполнению является правом взыскателя, реализуемым им, как правило, тогда, когда отсутствует его добровольное исполнение должником. По общему правилу, без волеизъявления взыскателя, обращенного к суду либо к исполняющему органу, принудительное исполнение решения суда состояться не может.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Также подлежат критической оценке доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ направлены на разрешение споров в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> №У№ законно, обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов