Судья – Ефремкин В.М. Дело № 22-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завидова А.Л.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательный срок на 1 год, в течение которого постановлено обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Завидова А.Л., возражавшего против апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 14 июля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия ФИО1 в отношении потерпевшего А.П.А. совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, направлены против лица, выполняющего свои должностные обязанности, указывает, что материалами уголовного дела разграничений в действиях осужденного, связанных с нанесением оскорблений и насилия, не установлено, поскольку носили хаотичный характер, происходили в сравнительно непродолжительный период времени, учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 следует оценивать как единое преступление. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. 

Доводы представления о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представления, действия осужденного содержат признаки двух составов преступлений - ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления различаются по объекту посягательства (дополнительным объектом по ст. 319 УК РФ является честь и достоинство представителей власти, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких), а также по объективной стороне (по ст. 319 УК РФ она выражается в публичном оскорблении представителя власти, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в применении физического или психического насилия).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающий наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Подлежит усилению наказание также по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для усиления испытательного срока судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Усилить, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –