Мотивированное 

решение

 вынесено 22.09.2017 года.

Дело №2-633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 сентября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ. По ст.156 УК РФ она признана невиновной в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она претерпела нравственные страдания и сильно переживала. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствие незаконно и необоснованно обвинило её в том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО3, отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Соответчики Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчиков.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве указал, что в соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность представлять интересы Минфина России в судах Хабаровского края возложена на специалистов Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, имеющих соответствующую доверенность на праве передоверия от Минфина России. Просит суд заменить ответчика Федеральное казначейство Российской Федерации на Министерство финансов РФ. Министерство финансов РФ не согласно с размером заявленной компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор об оправдании истца по ст.156 УК РФ. Всего производство по уголовному делу по ст.156 УК РФ составило 5 месяцев 6 дней. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была зачтена в срок наказания. Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана законно. Компенсация морального вреда за законное применение меры пресечения не осуществляется. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру перенесенных ею нравственных страданий. Учитывая обстоятельства уголовного дела и личность реабилитированного, полагает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме не более 5000 рублей. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что ФИО3 была осуждена судом района имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 115 УК РФ. По ст. 156 УК РФ она признана невиновной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она претерпела нравственные страдания, после возбуждения уголовного дела сильно переживала. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения под стражу. В суде дело рассматривалось достаточно долго, т.к. свидетели обвинения не являлись в судебное заседание, заседания неоднократно откладывались. Следствие незаконно и необоснованно обвинило ФИО3 в том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию ее несовершеннолетних детей. ФИО3 сильно переживала по данному поводу, т.к. она занималась воспитанием своих детей в меру сил и возможностей, заботилась о них. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

На территории Хабаровского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом, и не отвечает по долгам казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России, а не Федеральное казначейство Российской Федерации, как указал истец.

Согласно ст. 151 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, осуждена к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> год, в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. 

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание на назначение ФИО3 по ст.105 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО3 как в первоначальном виде, так и в окончательной редакции было предъявлено в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких (ст.105 ч.2 УК РФ). Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ст. 156 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ, полученные в результате доследственной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушли из своего дома, оставив без присмотра взрослых своих малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у знакомых в 

<

данные изъяты>, где распивала спиртные напитки, заведомо зная, что оставленные на несколько дней дома без присмотра взрослых малолетние дети находятся в беспомощном состоянии и в силу возраста не в состоянии принять меры к самосохранению в условиях нахождения в деревянном неблагоустроенном доме с печным отоплением, в зимнее время года. В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступила смерть малолетней ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а малолетняя ФИО11 госпитализирована с диагнозом обморожение конечностей 1-2 степени. 

В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения – содержание под стражей, а также неоднократно срок содержания под стражей был продлен судом именно по указанным выше статьям обвинения.

Уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по данному составу преступления в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась, по данному преступлению в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

ФИО3 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом приговор в отношении ФИО3, несмотря на ее оправдание в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, носит обвинительный характер, истице назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в отношении ФИО3 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимая не была оправдана по предъявленному ей обвинению и осуждена к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что ФИО3 незаконно содержалась под стражей, и ею были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому она была оправдана, что для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неисполнение обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО14., ФИО15., ФИО10, ФИО11, ФИО10, а также жестоко с ними обращалась, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3, указанные в исковом заявлении о том, что следствие по надуманным основаниям обвинило ее в ненадлежащем исполнении ею обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занималась, суд не принимает по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу решения суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении указанных выше несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети переданы на попечение органа опеки и попечительства Министерства Образования и науки Хабаровского края (отдел опеки и попечительства по муниципальному 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО3 состоит на учёте в ОПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, не работала, периодически злоупотребляла спиртными напитками. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 самоустранилась от выполнения своих родительских обязанностей – заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Ответчица злоупотребляла спиртными напитками, все денежные средства тратила на покупку спиртного, в связи с чем, суд применил к ФИО3 исключительную меру, в виде лишения родительских прав, поскольку ответчик в нарушение ст. 3, 18 Конвенции ООН о правах ребенка принятой от 16.08.1990, Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» не уделяла внимание обеспечению интересов своих детей, не обеспечивала защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия, не содействовала их физическому, психическому, духовному и нравственному развитию. 

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Для возложения на казну Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по одной из статей, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми ею в период предварительного расследования нравственными страданиями, ухудшением состояния ее здоровья в материалы дела не представлены.

Только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия либо при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.