Дело № 2-2464/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 29.05.2014 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 780 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 21 119 рублей.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 780 00 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форфад» был заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форфад» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форфад» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения №... к указанному договору были уступлены права по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 917 871 рубль 47 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 780 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 107 871 рубль 47 копеек, суммы неустойки в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 871 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со п. 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 780 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 21 119 рублей.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 780 00 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форфад» был заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форфад» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форфад» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения №... к указанному договору были уступлены права по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 917 871 рубль 47 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 780 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 107 871 рубль 47 копеек, суммы неустойки в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 378 рублей 71 копейка.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 871 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная