Дело № 2а-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 21 февраля 2019 года

дело по административному иску ФИО1 ча о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указал, что 04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества в арендуемом им помещении по адресу: 

<

адрес>. помещении.

Данные действия судебного пристава совершены с нарушением требований законодательства без предварительного его уведомления, дверь в арендуемое помещение была взломана, описи подвергнуты не принадлежащие ему вещи, арестовано его производство, что фактически лишило его работы, оценка арестованного имущества не соответствует его стоимости.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что производственное помещение, где производились исполнительные действия, он арендует, собственником арестованного имущества он не является.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что доступ в помещение обеспечили представители взыскателя, которому оно принадлежит. Цена описанного имущества указана приблизительно. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Канар», УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность по договору субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 850 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.21-24).

Копию указанного акта ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Канар» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО1 отобрано объяснение по обстоятельствам исполнительного производства (л.д. 28). 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., и об отложении мер принудительного исполнения (л.д.27).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в неуведомлении его о совершении исполнительных действий, лишении его рабочего оборудования и несоответствии оценки фактической стоимости имущества.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3, 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест указанного в акте о наложении ареста от 04 февраля 2019 года имущества судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, размер которой на момент наложения ареста составлял 227 850 руб. 59 коп. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное имущество.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2019 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали ответственный хранитель и понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. В акте перечислено арестованное имущество, его количество и примерная стоимость.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 148 498 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Между тем административным истцом не представлено доказательств того, что арестованное имущество является таким имуществом, без которого невозможно осуществление им профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

По указанным основаниям доводы административного истца, что в результате действий судебного пристава он фактически лишился работы, суд полагает необоснованными.

Также необоснованными суд считает утверждения административного истца, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество совершены без предварительного его уведомления, поскольку законом такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, довод административного истца о недостоверности оценки арестованного имущества суд находит несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что дверь в производственное помещение была взломана, опровергается пояснениями судебного пристава, указавшего, что доступ в помещение был предоставлен представителем взыскателя, являющимся его собственником. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Из пояснений административного истца усматривается, что незаконность действий судебного пристава заключается также в том, что арестовано не принадлежащее ему имущество. Однако суд полагает, что данное обстоятельство прав административного истца не нарушает, поскольку законный владелец имущества не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. 

Утверждая о вынужденности составления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о самореализации имущества, ФИО1 соответствующих доказательств тому не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что, совершая оспариваемые исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 ча о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2019 года и изъятию имущества должника, а также составлению ходатайства от 12 февраля 2019 года о самореализации имущества. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года, не вступило в законную силу