УИД 59RS0029-01-2024-002236-13

Дело №2-240/2025 (2-1636/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Мартюшевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИЯ" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " АВТОМОБИЛИЯ " о защите прав потребителей

В обосновании иска указывает, что 10.05.2024 приобрел в ООО «Дав-Авто-Восток» автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 2 149 900 руб. Оплата за автомобиль была произведена, в том числе за счет заемных денежных средств в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с банком ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление № в ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата по тарифу «Люкс», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 130 000 рублей. Оплата стоимости услуг за подключение к программе «Техническая помощь на дороге» была также произведена за счет кредитных средств (п. 22 кредитного договора). Данная услуга была навязана сотрудниками банка и автосалона, под предлогом того, что без покупки данной услуги процентная ставка по кредиту якобы будет выше. 13.05.2024 в адрес ответчика ООО «АВТОМОБИЛИЯ» и в ООО «ГАРАНТ» истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в адрес истца направлен проект Соглашения о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства не в полном объеме в размере 78 000 рублей. В период со дня присоединения к договору публичной оферты по день направления заявления об отказе от договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня), истец услуги не заказывал, не приобретал и ими не пользовался. Фактических расходов ответчиком понесено не было. Оснований для удержания 40% от стоимости договора (130 000 рублей * 40 % = 52 000 рублей) не имеется.

На основании изложенного просит, признать недействительным п. 14 раздела 3 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", утв. Генеральным директором ООО «Автомобилия» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты абонентом в случае отказа от исполнения договора 40% от стоимости договора; взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в пользу истца задолженность в сумме 130 000 рублей; проценты в сумме 9 668,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО " АВТОМОБИЛИЯ" в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований представил письменные возражения, просит исковые требования истца удовлетворить частично в пределах 78 000,00 руб., в остальной части отказать.

Представители ООО "ГАРАНТ" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Дав-Авто-Восток», приобретено транспортное средство CHANGAN 

<

данные изъяты> стоимость 2 149 900 рублей (л.д.11-16). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д.17).

Указанная автомашина приобретена ФИО1 в том числе за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 847 248,18 руб. (л.д. 24-27).

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ» с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", на основании, которого ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 130 000,00 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету о перечислении банком по поручению клиента на счет получателя ООО «ГАРАНТ» 130 000 руб. (л.д. 73).

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, масса автомобиля до 3.5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, сбор справок при ДТП, замена ламп и предохранителей, такси при поломке/ДТП, отключение сигнализации, откапывание машины из снега, зона действия (город+50 км), такси в аэропорт, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, замена колес, техпомощь для автомобиля, проверка штрафов ГИБДД, мелкий ремонт на месте, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, вскрытие автомобиля, багажника, трезвый водитель (1 раз), территория покрытия (РФ+СНГ)(л.д.42).

Как следует из договора публичной оферты на оказание комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», утвержденного Генеральным директором ООО «Автомобилия» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения договора.

Согласно п. 14 раздела III Договора публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. направила в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг "Техническая помощь на дороге" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 37-40).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования; в случае нарушения продавцом (исполнителем услуг) обязанности предоставить потребителю такую информацию, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОМОБИЛИЯ» с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", на основании, которого ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 130 000,00 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с п.12 раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 14 раздела III Правил публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% (десять процентов) от стоимости Договора.

При таких данных с учетом приведенных норм положения пункта 14 раздела III Правил публичной оферты, предусматривающие стоимость абонентских периодов, противоречат правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку пункт 14 раздела III Правил публичной оферты определяющий стоимость абонентских периодов ущемляет права потребителя, тем самым противоречит действующему закону, суд, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании его недействительным в части уплаты абонентом в случае отказа от исполнения договора 40% от стоимости договора. 

Разрешая требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учётом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и услугах, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части возврата денежных средств уплаченные по договору в размере 130 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО "АВТОМОБИЛИЯ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (л.д. 37,38).

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие неправомерного удержания денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере 19 679, 54 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

130 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

52 

16% 

366 

2 955,19 

130 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

3 132,79 

130 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

2 834,43 

130 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

4 848,36 

130 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

79 

21% 

365 

5 908,77 

Итого: 

287 

19,29% 

19 679,54 

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд не находит размер штрафа чрезмерным, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО "АВТОМОБИЛИЯ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 77 339, 77 руб. (130 000 руб. + 5 000 руб. + 19 679, 54 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 7 510,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 14 раздела 3 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", утв. Генеральным директором ООО «Автомобилия» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты абонентом в случае отказа от исполнения договора 40% от стоимости договора, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» недействительным.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 130 000,00 рублей, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 77 339, 77 рублей штрафа, процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 679, 54 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7 961 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья .

.

. А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025