копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Филипповой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СК "СЭМ и К" передало в собственность истца жилое помещение - 1 комнатную квартиру в доме по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков существенно влияющих на условия проживания, в связи с чем, собственник обратилась за проведением независимой экспертизы. По заключению специалистов ООО «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратилась к Ответчику с претензией о выплате указанной суммы, а также стоимости проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако Ответчик надлежащим образом не отреагировал, денежных средств не перечислил, каких-либо пояснений не предоставил.

Просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> копейки; неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, полагала, что моральный вред не доказан истцом и оснований для его взыскания не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Участник) и ФИО3 (Новый участник) заключен договор уступки права (требования), согласно которому участник, действующий с согласия Застройщика (ООО СК «СЭМ и К»), уступает, а Новый Участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных Договором право требования к ООО СК « СЭМ и К» (Застройщик) на однокомнатную 

<

адрес> 

<

адрес>), оси расположения 

<

данные изъяты>, находящуюся на 11 этаже, блок секция 1-2 в осях III-IV, общей проектной площадью 35,98 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов/ лоджий), 35,16 кв.м. (без учета балконов/лоджий), расположенную в многоэтажном жилом доме (первая очередь строительства жилого комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства), от ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, после окончания строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. 

Из п. 13 Договора следует, что после исполнения настоящего договора к новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2 договора Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, а участник ФИО3 приняла в собственность однокомнатную квартиру на 11 этаже № общей площадью 35,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий -0,90 кв.м.), по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «СЭМ и К» с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых уведомлений. 

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение специалистов, выполненное ООО «ЦНЭ». 

В связи с несогласием ответчика ООО СК «СЭМ и К» с представленным суду заключением, по ходатайству стороны ответчика ООО СК «СЭМ и К» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно- технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно- технические системы» ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные и учтенные в расчете недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально – сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему заключению в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, имеются несущественные строительные недостатки, относящиеся к свето- прозрачным конструкциям в квартире. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ- профиля и ограждающей свето- прозрачной конструкций из алюминиевого профиля (остекление), в обследуемой квартире не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 374-12-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, приведена в локально- сметном расчете №, и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Всего, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, составляет – 

<

данные изъяты> 

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертным заключениям, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., в пределах заявленной истцом суммы. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «СЭМ и К» с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, в срок 10 дней со дня получения претензии. Согласно отслеживанию почтовых уведомлений указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Размер заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, неустойка снижена истцом до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на составление иска и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СЭМ и К», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СЭМ и К» в пользу ФИО3 стоимость убытков 

<

данные изъяты> копейки, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЭМ и К»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк