Дело № 1-18/2020

УИД№ 74RS0030-01-2019-002406-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 13 января 2020 года

\

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

потерпевших А.В.А.., Г.О.Н.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондратьева В.В., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

21.02.2019 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

14.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

23.07.2019 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

31.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.02.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении,

содержащегося под стражей с 21.04.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Дата около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, зашел в пункт проката электроинструментов, по адресу 

<

адрес> где действуя путем обмана А.В.А. под видом проката электроинструмента, а именно перфоратора для бурения технологических отверстий, под залог оставил паспорт на свое имя, взял у А.В.А. перфоратор на прокат сроком на одни сутки, обещая вернуть перфоратор Дата и оплатить аренду, введя тем самым в заблуждение А.В.А., так как, не имел намерений возвращать перфоратор. А.В.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал перфоратор «Макита» в комплекте с кейсом общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащие А.В.А. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившисьпохищенным по своему усмотрению, причинил А.В.А. материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, ФИО1, Дата около 11:00 часов, находясь между домами 

<

адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой Г.О.Н., и с целью открытого хищения чужого имущества схватился рукой за сумку, находящуюся в руках Г.О.Н. и начал вырывать сумку из ее рук. В свою очередь Г.О.Н., осознавая преступный умысел ФИО1, с целью воспрепятствования неблагоприятным последствиям в виде причинения материального вреда, продолжала удерживать сумку в руках. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, левой рукой толкнул последнюю в правое плечо, от чего Г.О.Н. упала на землю. Затем ФИО1 вырвал из рук Г.О.Н. сумку, то есть открыто похитил сумку стоимостью 700 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами 2 550 рублей, связка ключей в количестве 3 штук, без оценочной стоимости, банковская карта «Тинькофф» без оценочной стоимости, дисконтные карты в количестве 7 штук без оценочной стоимости, медицинский полис на имя Г.О.Н. без оценочной стоимости, сотовый телефон «Флай» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, принадлежащие потерпевшей Г.О.Н. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что в марте 2019 года, ближе к концу месяца в 15-00 ч. - 16-00 ч. по ул. Правды, 50 он пришел в пункт проката электроинструментов, взял перфоратор, посмотрел его, решил взять его на прокат. Он оставил свой паспорт, договор заключили, в договоре указали сумму проката 1000 рублей в сутки. Он не намеревался возвращать перфоратор, у него был умысел похитить перфоратор, продал его неизвестному за 2000 рублей. В договоре указано, что в случае утраты инструмента, он 35000 р. должен заплатить, но он не согласен с суммой, считает, что перфоратору более 10 лет, на нем была по корпусу трещина, весь в царапинах, считает, что сумма иска завышена, ущерб не возместил. 

Дата, шел снег с самого утра, в районе с 10-00 до 11-00 ч. он вышел на улицу, стоял около подъезда по 

<

адрес>, мимо него прошла женщина, он пошел за ней, решил вырвать у нее сумку. Под ногами лежал снег, было скользко, слякоть была. У женщины в левой руке была сумка и белые пакеты. В правой руке ничего не было. Женщина проходила между домами, он подошел со стороны спины, правой рукой взялся за лямку сумки, начал тянуть, она не отпускала, он рванул сильнее, женщина завалилась на левую сторону, упала на живот, когда он побежал, она смотрела на него и кричала. Он к ней не прикасался, иных действий, направленных на причинение ей боли, применение насилия, не осуществлял, только дернул за лямку сумки. От того, что было скользко, и от неожиданности его рывка, женщина потеряла равновесие. Он убежал, помощь женщине не оказывал. Женщина не сильно упала, больше завалилась. Он побежал в подъезд, где снимал квартиру, по 

<

адрес>. Там достал содержимое сумки, из кошелька деньги, телефон, сумку с остальным содержимым выкинул в мусорку. Телефон продал за 300 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. По факту открытого хищения, применение насилия не признает, насилие он не применял, не прикасался к женщине. В сумке у женщины было 2200 рублей. Кроме кошелька с деньгами, карты, сотового телефона, другие предметы и документы, возможно, находились в сумке, какие, он не смотрел. Он в ходе следствия говорил, что не толкал женщину, следователь сказал, что он будет это в суде доказывать. В протоколе записано, что он толкал потерпевшую, допрашивали его с защитником, замечаний не делали. По потерпевшему А.В.А. события были ближе к концу марта, у него был суд Дата, это было 15-16 марта, точно не помнит дату, думает, что с 14 по 16 марта. Перфоратор был в чемодане пластиковом, марка «БОШ». Он не знакомился с договором по аренде перфоратора. Он Дата 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по фактам хищений у потерпевших А.В.А., Г.О.Н., согласно которым, Дата в 15.00, он находился в пункте проката по 

<

адрес>, взял на прокат перфоратор, оставив в залог свой паспорт. Согласно договору проката, он должен был вернуть перфоратор 06.03.2019 и оплатить прокат в сумме 1 000 рублей за сутки. Но он перфоратор не вернул, а 05.03.2019 продал его на «Крытом рынке» в г. Магнитогорске за 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. При допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил 

По факту хищения имущества Г.О.Н., показывал, что Дата около 11:00 часов находился около подъезда №№, 

<

адрес>, где увидел женщину с сумкой и пакетами в руках. У него возник умысел похитить у женщины имущество, воспользовавшись тем, что никто не видит, он догнал женщину между домами 43 и 43/1 по 

<

адрес>, подошел к ней сзади и схватил за лямку сумки, при этом женщина сумку не отпускала. Он толкнул женщину и та упала на асфальт, он вырвал из рук женщины сумку и убежал. В сумке находились кошелек с денежными средствами в сумме более 2000 рублей, дисконтные карты, банковская карта «Тинькофф», сотовый телефон, связка ключей и медицинский полис. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал обстоятельства преступлений ( т. 1 л.д. 144-146, 147-149, 175-178, 198-200, т. 2 л.д. 19-21)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что протокол подписывал, с содержанием плохо знакомился, показания не подтверждает. Он юридическими терминами не владеет. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля протокол допроса свидетеля Б.П.В. в ходе предварительного расследования, который показывал, что 21.04.2019в ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства хищения перфоратора в пункте проката по 

<

адрес>, принадлежащего А.В.А. и обстоятельства открытого хищения имущества Г.О.Н.(т. 2 л.д. 11-12)

По факту хищения у потерпевшего А.В.А.

Потерпевший А.В.А. суду показал, что подсудимый ему знаком в связи с произошедшим. ФИО1 пришел в пункт проката по 

<

адрес>, Дата в 15-00 часов, взял инструмент перфоратор «Макита» на сутки. Инструмент принадлежит А.В.А., когда приобретал, не помнит, оценивает перфоратор в 35 000 рублей. Оставлял в залог подсудимый паспорт, сообщал номер сотового телефона. ФИО1 обещал вернуть перфоратор Дата в 15-00 часов, инструмент не вернул, А.В.А. пытался связаться с ним, тот сказал, что задерживает возврат инструмента. Совокупный ежемесячный семейный доход его составляет примерно 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей в месяц. Ущерб является значительным. В договоре сумма обозначена, договор ФИО1 подписал, со стоимостью инструмента был согласен. Инструмент был в отличном состоянии. Он в 2011 году покупал перфоратор за 38000-39 000 рублей. У инструмента износа не было, редко пользовался данным перфоратором. У него в прокате находится инструмент на сумму 500 000-700 000 р., он имеет в собственности три автомобиля, в том числе Лексус 2010 года, стоимость в пределах миллиона рублей, есть квартира в собственности. Кроме квартиры недвижимости нет. Другой деятельностью он не занимается. Инструмент ему не вернули В настоящее время такой перфоратор стоит около 40 000 рублей. Ранее бывший в употреблении перфоратор в зависимости от состояния стоит примерно 35000 рублей. 

В своем заявлении в ходе предварительного расследования А.В.А. сообщил о том, что в период с Дата по Дата неизвестный, находясь в помещении пункта проката по 

<

адрес> путем обмана, похитил перфоратор «Макита» стоимостью 35 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 84)

В ходе выемки, Дата у потерпевшего А.В.А. изъят документ, удостоверяющую личность гражданина 

<

данные изъяты> - паспорт ФИО1, Дата серия №; договор проката от Дата, которые осмотрены, установлено, что в договоре проката от Дата, подписанного ФИО1, оценочная стоимость перфоратора Макита 4510С составляет 35000 рублей, то есть с указанной стоимостью ФИО1 оформляя договор, был согласен.(т. 1 л.д. 161-162, 163-166)

протокол допроса свидетеля Б.П.В., который показал, Дата что в ОП «Правобережный» У МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходедоставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы ФИО1 добровольно признался в совершении хищения перфоратора в кейсе в пункте проката по 

<

адрес> принадлежащего А.В.А. Похищенным распорядился по своему усмотрению.(т. 2 л.д. 11-12)

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Г.О.Н.

Потерпевшая Г.О.Н. суду показала, что Дата она шла в аптеку. Улицу, по которой шла, назвать не может. У нее билет был на 23 число, она должна была уезжать, так как мама плохо ходила, она с сестрой ухаживали за ней по очереди. Она купила продуктов в магазине «Ситно», у нее была дамская сумка и два пакета, до дома оставалось немного, хотела отнести пакеты и вернуться за лекарствами на 

<

адрес>. Сзади начали тянуть сумку, которая была у нее в правой руке и пакет тоже был в правой руке, в левой руке был еще один пакет. Тянули за дамскую сумку, она посмотрела, увидела руку мужскую, начала сумку тащить на себя. Он тащил сумку на себя, делал так, чтобы она не смогла повернуться. Он вырвать сумку у нее не смог, она упала от того, что он ее толкнул, она упала, сумка упала к его ногам, пакеты в лужу. Она видела лицо напавшего, это подсудимый. В сумке были мед. полис, карта Тинькофф, кошелек, стоимость не помнит, в нем было очень много нужного. В кошельке были деньги 2000 р. с лишним, в кошельке под иконкой бумажка с иероглифами. У нее поднялся сахар, в мед. организацию не могла обратиться, так как подсудимый украл мед. полис. Телефон, ключи пришлось восстанавливать, документы восстанавливать. Марку телефона не помнит, телефон ей дарил сын, телефон был связан с картой и планшетом. Она стояла хорошо, думает, что был толчок. Все произошло за секунды. В результате ей были причинены синяки и ушибы, за мед. помощью не обращалась. Она вызвала полицию, им все показала, рассказала, потом ее вызвали на опознание. Там было три человека, она опознала подсудимого. Ущерб ей не возмещен. В тот день мокрый снег утром прошел, были только лужи, не было мороза, не было льда, асфальт был мокрый, но не скользкий, у нее сапоги с противоскользящим эффектом. Сумку ФИО1 дергал к себе. Она падала спиной к дому, который напротив, упала назад, не в его сторону и увидела его. Он толкнул ее в спину. Она не могла просто так упасть, сумку отпустила, когда оказалась в луже, сумка отлетела к его ногам, он схватил ее сумку и побежал. Ее мог сбить с ног только толчок, возможно, толчок был не рукой, а локтем. Она закричала так, что он оглянулся. Настаивает, что со стороны подсудимого в отношении нее был толчок. Она почувствовала толчок в верхнюю часть спины. Боль она почувствовали не от толчка, в от того, что упала в результата толчка. Сумка стоит 700 рублей, кошелек 300 рублей, в кошельке были деньги в размере 2550 рублей, в сумке была связка ключей из 3 штук, банковская карта Тинькофф, дисконтные карты, сотовый телефон «Флай», стоимостью 1000 рублей, сим карта «Билайн» без денежных средств на счету. Общий ущерб ей причинен на сумму 4550 рублей. 

В заявлении Г.О.Н.сообщала о том, что неустановленное лицо в период с 11:00 до 11:20 часов Дата,между домами 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил её имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей.(т.1 л.д.98)

В ходе осмотра места происшествии от Дата, осмотрен участок местности между 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 101-106)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата, Г.О.Н. опознала ФИО1 как молодого человека, который совершил открытое хищение ее сумки с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. (т. 1 л.д. 133-134)

Свидетель И.Д.К., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что на допросе ФИО1 присутствовал защитник. С протоколами допросов ФИО1 знакомился, претензий не высказывал, если бы высказал, они были бы зафиксированы. Личность ФИО1 была установлена, так как проводился осмотр, применялась собака, она привела в дом, где проживал Мошенко, в ходе опознания потерпевшая Г.О.Н. по лицу опознала ФИО1 Все, что говорил ФИО1, было отражено в протоколе допроса. Она участвовали в проверке показаний на месте, ФИО1 показывал, как и что произошло, она все зафиксировала в протоколе. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель П.Э.З. показала, что участвовала в качестве понятой в апреле 2019 года, когда ездили на ул. Сов. Армии от Правобережного отдела полиции. Также в качестве понятого участвовал парень. В ходе следственного действия, Мошенко пояснял обстоятельства, при которых он схватил сумку и убежал в квартал. Мошенко все показывал, следователь заполняла протокол, знакомились с протоколом, расписались в нем под рукописным текстом, потом в отделе полиции под напечатанным текстом расписалась. После предоставления на обозрение протокола проверки показаний ФИО1 на месте, подтвердила, что текст читала на месте и в отделе полиции, все было верно написано, она со всем, что было написано, согласилась. Подписи на всех страницах ее. Что точно показывал ФИО1, не помнит. При проверке показаний на месте, ФИО1 сам добровольно все рассказывал. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего А.В.А. в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, который в ходе судебного заседания и предварительного расследования не отрицал факт хищения имущества А.В.А., также показания потерпевшего подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, при этом суд критически относится к доводам потерпевшего А.В.А. о значительности ущерба причиненного преступлением, исходя из имущественного положения потерпевшего, приходит к выводу, что хищение инструмента не поставило А.В.А. в затруднительное положение, так как, сдача в прокат инструмента является его профессиональной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, имеющееся у него имущество, стоимость инструмента, находящегося в собственности А.В.А., значительно превышает стоимость похищенного инструмента. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло своего подтверждения. При этом считает, что доводы потерпевшего А.В.А. о том, что похищенный инструмент он оценивает в 35000 рублей, являются обоснованными, так как, при заключении договора проката инструмента, ФИО1 с указанной стоимостью был согласен. 

Оценивая показания потерпевшей Г.О.Н. в судебном заседании, суд находит их достоверными и принимает за основу, при этом также учитывает, что из показаний потерпевшей следует, что боль она почувствовала не от толчка со стороны ФИО1, а от того, что упала на землю, при этом суду не представлено стороной обвинения доказательств того, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение физической боли потерпевшей, при таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. Ставить под сомнение показания потерпевшей Г.О.Н. о том, что ФИО1 в отношении ее совершил толчок, у суда не имеется, так как потерпевшая с ним ранее знакома не была, оснований для оговора и привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, не имеет. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более точные и полные принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, относится критически к его показаниям в судебном заседании в части несогласия со стоимостью похищенного им инструмента А.В.А., так как, при взятии в прокат инструмента, каких либо заявлений о несоответствии стоимости инструмента ФИО1 не делал, согласился с указанной стоимостью. К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он не толкал потерпевшую, относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исследованные показания свидетелей И.Д.К., П.Э.З., Б.П.В., суд находит достоверными, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, указанные свидетели оснований для оговора ФИО1 не имеют. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что хищение сумки путем рывка, хотя и повлекло падение потерпевшей Г.О.Н., отчего та испытала физическую боль, по смыслу уголовного закона не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества в отношении А.В.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества Г.О.Н. по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> совершил преступления в период условного осуждения. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение об обстоятельствах открытого хищения имущества Г.О.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, так как, ФИО1 совершил умышленные преступления в период условного осуждения. 

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не усматривает, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний, так как это в большей степени будет способствовать исправлению осужденного. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от 23.07.2019 Ленинского районного суда г.Магнитогорска и от 31.07.2019 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска,

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, суд считает, что на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении. 

Потерпевшим А.В.А. к подсудимому заявлены исковые требования в размере 35 000 рублей, подсудимый ФИО1 считает исковые требования завышенными, суд, руководствуясь ст.151, 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего А.В.А. находит подлежащими удовлетворению, так как, вина подсудимого в совершении преступления и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение.

Время содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, (по факту хищения имущества А.В.А.), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.О.Н.), и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год два месяца 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами от 23.07.2019 Ленинским районным судом г.Магнитогорска и от 31.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания ФИО1 в период с 21 апреля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего А.В.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 35 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 01.02.2020 

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова