Дело № 2-3557/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42 о снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенный УЭБ и ПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО13 с имущества – автомобиль Лексус RX 300, государственный номер № В обосновании иска указано, что Советским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен приговор о признании: ФИО2 виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 года 10 мес. лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО43 виновным по ч.3ст.159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО44 по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО45 по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 30 марта 2016г. был продлен арест на имущество-автомобиль Лексур RX 300, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль был приобретен ФИО14 в сентября 2005г. в ООО «Альфа-Сервис» за наличный расчет путем внесения денег в кассу получения кассовых чеков. Затем автомобиль был передан истцу. В рамках уголовного дела нет доказательств о приобретении данного имуществ преступным путем, его при обретение не вменено никому в качестве преступного. Считает наложение ареста не законным, и не обоснованным, нарушены права собственника. 

На основании вышеизложенного, истец просит о снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенный УЭБ и ПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО13 с имущества – автомобиль Лексус RX 300, государственный номер № 

В судебном заседании представитель истца: ФИО46, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от 31.05.2018 года, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики: ФИО24, ФИО38, ФИО5, ФИО30, ФИО12, ФИО16, ФИО41, ФИО23, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как ущерб им не возмещен.

Представитель ответчика ФИО39 - ФИО47 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ущерб ФИО39 не возмещен.

На судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО15 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39 ФИО40, ФИО42, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД по Республики Башкортостан: ФИО48 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как арест наложен в рамках уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, наложен арест на автомобиль «Лексус RX 300», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО1.

ФИО2 является отцом ФИО1

15 мая 2017г. Советским районным судом г.Уфы вынесен приговор о признании: ФИО2 виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 года 10 мес. лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО43 виновным по ч.3ст.159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО44 по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159.4 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО45 по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В приговоре суда указано, что арест наложенный на нижеследующее имущество сохранить до возмещения ущерба по гражданским искам: 

- на автомобиль марки «Лексус RX 300», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на ФИО1;

- нежилые помещения общей площадью 763,3 кв.м.(кадастровый №), расположенные по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, занимаемые ООО «Свис Эстетик Лайн» (ОГРН 

<

***>) Клиника Современной Швейцарской медицины и косметологии г.Уфа, зарегистрированные на ФИО49;

- обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Буртау» (ОГРН 

<

***>), имеющие регистрационные номера: 1-01-05101-Р в количестве 102100 штук, что составляет 100% от общего числа акций, суммарной номинальной стоимостью 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) рублей, принадлежащие ООО «Комплекс» (ИНН 

<

***>) и иные финансовые активы ЗАО «Буртау», связанные с лицензией серии ОРБ № на право пользования недрами участка, расположенного на территории Шарлыкского района Оренбургской области и разработки Правдинского нефтяного месторождения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018г. приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017г. в отношении ФИО2, ФИО43, ФИО44, ФИО45 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Исходя из смысла положений статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что состоявшимся приговором суда, вступившего в законную силу, имущество, а именно автомобиль марки «Лексус RX 300», принадлежащий на праве собственности ФИО1, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, сохраняется арест до возмещения ущерба по гражданским искам. 

В обосновании исковых требований истцом суду не предоставлены доказательства о возмещении ущерба потерпевшим, что также не оспаривается в судебном заседании потерпевшими по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца ФИО1 изложенные в иске о том, что автомобиль не был приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий кого-либо из подсудимых, находит несостоятельным, основанным на предположениях по следующим основаниям. 

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений провозглашена законодателем (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из правовой природы спора - установление факта приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, который должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в отсутствие такого вывода суда в судебном постановлении, оснований полагать, что имущество приобретено на незаконные денежные средства невозможно.

Таким образом, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенный УЭБ и ПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО13 с имущества – автомобиль Лексус RX 300, государственный номер 

<

***>.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42 о снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенный УЭБ и ПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО13 с имущества – автомобиль Лексус RX 300, государственный номер 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.М. Ивченкова