Судья: 

ФИО3 

Дело № 22-1336/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 7 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО4 (посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2025 года по ходатайству адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2021 года, окончание срока – 11 января 2027 года. 

Осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО4 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление, которым постановлено: осужденному ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в виде 1 года 7 месяцев 26 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 43, 80 УК РФ, ст.ст. 80, 175 УИК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не соглашается с оценкой судом поведения осужденного за весь период наказания, и факта допущенного ФИО4 нарушения условий отбывания наказания. Указывает, что, несмотря на то, что имеющееся у ФИО4 взыскание не является злостным и погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства.

Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности нарушений, допущенных ФИО4 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. Кроме того, по мнению прокурора, судом не учтено, что в 2022 и 2025 годах осужденный ФИО4 поощрений не имел, что, по мнению прокурора, свидетельствует о недостаточной положительной динамике в поведении осужденного.

Обращает внимание, что по приговору суда с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 800 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 - 200 000 рублей. Решение суда на момент рассмотрения ходатайства в полном объеме ФИО4 не исполнено, при этом остаток основного долга в пользу ФИО2 составляет 116 441, 61 рубль, в пользу ФИО1 – 465 769,70 рублей.

Считает, что время, на протяжении которого наблюдается положительное поведение, при его оценке с общим сроком назначенного наказания, свидетельствует лишь об эпизодической положительной динамике в поведении осужденного, но не позволяет прийти к выводу о его стабильности. Разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием при указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, преждевременно.

На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционное представление адвокатом Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО4 принесены письменные возражения, в которых адвокат не соглашается с доводами прокурора, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание апелляционного представления, выступление осужденного ФИО4, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об удовлетворении данного ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании, и правильно отражены в судебном постановлении.

Судом данные о личности ФИО4, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления суд надлежащим образом исследовал поведение осужденного за весть период отбывания наказания, в том числе учел и дал надлежащую оценку отмеченным в представлении фактам нарушения ФИО4 режима содержания в 2021-2022 годах. С учетом того, что за отмеченные нарушения в период нахождения в СИЗО к ФИО4 применялись лишь меры профилактического воздействия в виде бесед без наложения даже минимального взыскания, судом данные нарушения обоснованно расценены как малозначительные. Допущенное в 2022 году нарушение носило единичный характер, наложенное за него взыскание является у ФИО4 единственным за весь период отбывания наказания, впоследствии было досрочно снято.

Также суд надлежащим образом исследовал сведения о мерах по исполнению осужденным исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда. При этом судом правильно применены правовые позиции, выраженные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом установлено, что ФИО4 принимаются меры по возмещению причиненного преступлением вреда. По каждому исполнительному производству, связанному с возмещением указанного вреда, вред возмещен практически в размере половины взысканных сумм. Сам осужденный не имеет иного дохода, кроме своего заработка в местах лишения свободы, с которого производятся отчисления. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что неполное возмещение причиненного преступлением ущерба обусловлено объективными причинами и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отметил устойчивую положительную динамику данного поведения, о чем свидетельствует тот факт, что после единичного взыскания, наложенного на ФИО4 в сентябре 2022 года, осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, а напротив, в течение последующего времени девять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. В характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимает участие в жизни отряда, кружковой деятельности, в работах по благоустройству, посещает храм, прошел производственное обучение, получив новые производственные квалификации, добросовестно относится к труду. Конфликтных ситуаций не допускал, вежлив и корректен с представителями администрации. Вину в совершенном преступлении полностью признал.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО4 положительно и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО4 поддержал.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при отбывании ФИО4 наказания в виде принудительных работ и о наличии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены не отбытого осужденным ФИО4 срока лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2025 года по ходатайству адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Безуглов