Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 31 июля 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И., 

защитника – адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А., представившего удостоверение № №, и ордер № №

подсудимого ФИО1

законного представителя потерпевшего ФИО129

потерпевшего ФИО23

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО24,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 256; ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенную в местах нереста.

Преступление совершено в Весьегонского района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на добычу рыбы на 

<

адрес> установил три ставные рыболовные сети: две сети, каждая длиной 35 м., высотой по 1 м., размер ячьи 40Х40мм. и 50Х50 мм.; одна сеть длиной 40 м., высотой 3м., размер ячьи 50Х50 мм., на расстоянии от правого берега не менее 200 метров. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 05 ч. 40 мин. до 07 ч. 35 мин., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы, ФИО1 на снегоболотоходе марки CF MOTO с заводским номером машины (рамы) №, со снятым государственным регистрационным знаком № регион прибыл к месту, где им ранее были установлены рыболовные сети, являющемуся согласно приложения № 6 к Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, участком нереста, и в нарушение п. 30.35.2 «Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов», Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 г., согласно которого на Моложском отроге Рыбинского водохранилища запрещены лов щуки с 22 марта по 30 апреля; язя с 1 апреля по 10 мая; судака с 1 апреля по 1 мая, произвел их извлечение из воды вместе с рыбой. 

В результате незаконных действий по добыче рыбы, а именно извлечения сети из водохранилища, ФИО1 незаконно выловил 7 экземпляров следующей рыбы: щука – 2 шт. без икры стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей; судак- 4 шт. без икры стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей; язь – 1 шт. без икры стоимостью 500 рублей за штуку, а всего не законно выловил рыбы на общую сумму 2000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Он же, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Весьегонском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Приказом № 192 от 01.08.2016 руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО27 ФИО23, назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – государственного инспектора) с 01.08.2016.

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 01 августа 2016 года ФИО27, согласно которого государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству является федеральным государственным гражданским служащим территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Согласно раздела 3 вышеуказанного регламента имеет должностные обязанности по осуществлению охраны водных объектах водных биоресурсов; осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и контролирующими органами, участвует в совместных контрольно-надзорных мероприятиях на подведомственной территории; осуществлять в установленном порядке проведение проверок объектов надзора в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно раздела 4 вышеуказанного регламента имеет право проверять в установленном законом порядке у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование водными биоресурсам; документы разрешающие перевозку, хранение и переработку водных биоресурсов, проводить осмотр вещей и личный досмотр лиц, осуществляющих пользование водными биоресурсами, остановку и досмотр транспортных и плав средств; выявлять нарушения природоохранного законодательства, осуществлять доставку граждан, совершивших правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, а так же применяет меры обеспечения по делам об административных правонарушения.

Таким образом, ФИО23 занимая должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – является должностным лицом территориального исполнительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 ч. 35 мин. до 07 ч. 41 мин., ФИО23 находясь при исполнении служебных обязанностей, в комуфлированной форменной одежде с нашивками «РЫБОХРАНА» на спине и на рукаве левом «Верхневолжская ТУ», определяющими принадлежность к контролирующему органу в сфере водных биоресурсов, на правом берегу Моложского отрога Рыбинского водохранилища на расстояние 100 метров от крайнего дома 

<

адрес>., руководствуясь п.п. 3.3.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 Должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2016, в целях государственного контроля (надзора) в области рыболовства, направленного на сохранение водных биоресурсов и выявления нарушений природоохранного законодательства с целью предотвратить противоправные действия ФИО1 и не дать последнему скрыться с места совершения незаконного вылова водных биоресурсов (рыбы), встал в начале спуска правого берега Моложского отрога Рыбинского водохранилища на расстояние 

<

адрес>. в месте с координатами № то есть на пути следования ФИО1, управляющего снегоболотоходом марки CF MOTO с заводским номером машины (рамы) № со снятым государственным регистрационным знаком № регион и потребовал остановится, сказав, что он инспектор рыбнадзора.

ФИО1, управляющий снегоболотоходом марки CF MOTO с заводским номером машины (рамы) №, со снятым государственным регистрационным знаком № регион, находясь перед подъемом к дер. 

<

адрес>., осознававшего, что не имеет документов, разрешающих добычу (вылова) водных биоресурсов (рыбы), и при остановке снегоболотохода государственным инспектором ФИО23., будет изобличён в совершенном им противоправном деянии и, не желая этого, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – государственного инспектора ФИО23 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, управляя снегоболотоходом и двигаясь по направлению от Рыбинского водохранилища к 

<

адрес>, находясь в начале подъема правого берега Моложского отрога Рыбинского водохранилища на расстоянии около 180 метров от крайнего дома 

<

адрес>., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, в отношении представителя власти, желая наступления этих последствий, игнорируя требования инспектора на остановку, целенаправленно двигался на стоящего на его пути государственного инспектора ФИО23., осознавая, что в случае наезда на ФИО23. причинит ему телесные повреждения. ФИО23., осознавая, что ФИО1 не прекращает движение на снегоболотоходе отпрыгнул в сторону, при этом получил удар передним колесом снегоболотохода по правой ноге. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются. 

Совершая указанное преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий и понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти – инспектора ФИО23, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном не признании вины по предъявленному обвинению, пояснил суда: ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> он обнаружил лежащие там 2 тента и мешок с углем и решил себе их взять. Так как, нести ему было тяжело, решил приехать туда на квадроцикле позднее. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он на своем квадроцикле приехал к тому месту, где были тенты, объехал на квадроцикле камыши и оставил квадроцикл на льду рядом с камышами, положил в один мешок два тента, во второй - мешок с древесным углем, погрузил мешки на квадроцикл, в это время к нему подъехал на «Буране» ФИО37 он загрузил мешки со льда, которые лежали в 5 метрах там где он остановил квадроцикл, и поговорил с ним. Он срезу поехал домой. Он проехал от тростника прямо и, проехав немного прямо, повернул налево на подъем на холм. Было скользко, и подъем был очень крут, поэтому он нажал ручку газа и быстро стал подниматься наверх холма. Уже почти поднявшись на холм, уже перед самым выездом ему навстречу выскочил неизвестный ему мужчина, со стороны и пытался его схватить. Он испугался, что неизвестный мужчина может захватить его технику, не останавливаясь, проехал мимо него прямо на дорогу и поехал по дороге к себе домой. Кто это был, он тогда не знал. Причины остановки ему были неизвестны. Приехав домой, он загнал квадроцикл в гараж, закрыл ворота гаража и пошел к себе домой. После обеда к нему домой пришел ФИО37 и сказал «Мы попались», и попросил взять вину на себы сказать, что рыба его. Как он понял, что ФИО37 ловил с кем то рыбу и их поймали рыбинспектора. После он написал заявление в полицию о том, что у него хотели захватить квадроцикл с указанием фамилии нападавшего, а именно ФИО23. Данного инспектора он не знал, он хорошо знал ФИО42 но в той ситуации когда его даже бы тормозили рыбинспектора, он не когда бы не остановился, потому что знает, что они могут подкинуть сети, рыбу и обвинить человека в том, что он не совершал. Он думает, что ФИО42 испытывает к нему неприязненные отношения, из-за тго случая когда он его «спустил с неба на землю» и высказался о незаконности его действий, а ФИО23 его коллега и действует из солидарности с ФИО42. Он предполагает, что ФИО23 сам ударился об его квадрацикл, когда хотел его скинуть.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных, в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО129., которая суду пояснила, что она работает специалистом 1-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Руководством Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ей поручено доверенностью быть законным представителем по уголовному делу.ДД.ММ.ГГГГ года ей от старшего государственного инспектора МКОТУ Росрыболовства Тверского территориального отдела ФИО42 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с государственным инспектором ФИО23 и сотрудником полиции ФИО49. выявлен факт лова рыбы сетями на Моложском отроге Рыбинского водохранилища в районе 

<

адрес> гр-ном ФИО1, жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии и в присутствии понятых был произведен осмотр незаконно добытой рыбы гр-ном ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 незаконно добыл всего 78 экземпляров различной рыбы, а именно: щука – 2 шт., без икры, судак – 4 шт. без икры, лещ – 12 шт., без икры, плотва – 2 шт. с икрой, синец – всего 36 шт., из ник 19 шт. самки с икрой, густера – всего 19 шт., из них 15 шт. с икрой, язь – 1 шт. без икры, налим – 1 шт. без икры, берш – 1 шт. без икры. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и постановлению Губернатора Тверской области от 16.02.2016 года № 303 – пп ущерб причиненный действиями гр-на ФИО1 составил 38200 рублей. Согласно приложения № 6 к правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.2014 года, регистрационный № 35097 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения» имеет важное значение для естественного воспроизводства местных видов рыб и является местом нереста рыб. Согласно п. 30.35.2 указанных выше правил рыболовства с 22 марта по 30 апреля запрещен лов щуки; с 01 апреля по 10 мая язя; с 01 апреля по 01 мая судака, таким образом, исходя из вменяемого объеме незаконно выловленной рыбы, а именно 7 экземпляров: щуки -2 шт. без икры стоимостью 250 рублей на сумму 500 рублей, 4 шт. судака без икры стоимостью по 250 рублей на сумму 1000 рублей и 1 шт. язя стоимостью 500 рублей, ущерб от пойманной породы данных рыб, лов который был полностью запрещен в тот период составил 2000 рублей, гражданский иск заявлять пока не будут дождаться результатов рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшего ФИО23ФИО23 который суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области с 01.08.2016 года. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от местных рыбаков о том, что 

<

адрес>., осуществляется незаконная ловля рыбы. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, он, ФИО42 и ФИО49 сотрудник полиции, втроем на служебной автомашине марки «УАЗ» выехали к указанному месту. Где то в 06 часу утра он увидел, как со стороны 

<

адрес> в сторону водохранилища едет квадроцикл. Потом они услышали гул снегохода и увидели, как выезжают два человека на нем. Они решили, что как только рыбаки заберут рыбу, они их остановят, для подстраховки его отправили в верх спуска ведущего в 

<

адрес> со стороны водоема. Через некоторое время по рации крикнул ФИО42 о том, что квадроцикл на его требование не остановился и едет к нему и что квадроциклом управляет ФИО2. Он встал на пути следования квадроцикла за 10-15 метров и расставил руки и ноги в стороны и потребовал от ФИО2, чтобы тот остановился, а также крикнул, что он из рыбнадзора. ФИО2 проигнорировав его законные требования, и по звуку квадроцикла он понял, что ФИО2 прибавил скорости и целенаправленно поехал на него, при этом он смотрел на него. Он неоднократно кричал и требовал от ФИО2, чтобы он остановился и что он из рыбнадзора, Когда ФИО2 на квадроцикле уже был от него на расстоянии меньше 1 метра, он отскочил в сторону, чтобы тот не смог на него наехать квадроциклом. Он успел сделать только один шаг влево, при этом его правая нога оставалась еще стоять в том месте, где он ранее стоял, ФИО2 на полной скорости проехал мимо него, при этом ударив его передним колесом квадроцикла по правому колену, отчего он испытал сильную физическую боль в области удара. Он видел, что на квадроцикле лежит 1 мешок с рыбой, а второй лежал ниже, возможно на уровне подножки, он хотел стащить ФИО2 с квадроцикла, но не дотянулся до него, но рукой коснулся мешка, мешок был мокрый в слизи и он почувствовал, что там лежит рыба. Он хотел стащить ФИО2 с квадроцикла но не достал его и рука сползла в низ, он ощутил, что мешок мокрый и слизкий, а в нем лежит по ощущению рыба. Он, увидев, что ФИО2 скрывается с места совершения правонарушения, а также проигнорировал его законные требования остановиться, побежал вслед за ним. Он дошел до дома ФИО2 и увидел, что ФИО2 на квадроцикле проехал к себе во двор дома, но видимо увидев его, резко через другие ворота выехал и уехал в сторону леса. Он прошел во двор дома ФИО2, так как подумал, что ФИО2 мог выбросить мешок с рыбой во дворе своего дома, но данного мешка во дворе дома не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО42., который суду пояснил, что он работает в МКОТУ Росрыболовства Тверского территориального отдела, в должности старшего государственного инспектора. 11.04.2017 года, рано утром, он совместно с государственным инспектором ФИО23 и сотрудником полиции ФИО49. выехал на служебной автомашине в сторону 

<

адрес> так как поступила информация, что на Моложском отроге Рыбинского водохранилища в районе указанной деревни может вестись незаконный лов рыбы сетями. Около 06 часов, они на служебной автомашине приехали в лесной массив расположенный недалеко от 

<

адрес>, оставили машину и пошли дальше пешком. Находясь в лесном массиве, он установил фотоаппарат, ФИО23 и ФИО49 были в непосредственной близости от него. Спустя какое-то время он услышал характерный звук для мотора квадроцикла. Потом квадроцикл заглох и услышал, что едет снегоход. Спустя несколько минут было видно, как едет снегоход с санями, а в них сидит человек они поехали по льду от берега. В бинокль он увидел, что данные люди, отъехав на некоторое расстояние стали проверять сети, установленные под лед в воду, один был одет в темный комуфляж и в красных ярких перчатках, второй одет в сапоги заколенники и зимнюю шапочку у которой уши подняты были вверх и отопыревались в сторону. Подождав какое-то время, он вместе с ФИО3 прошел к спуску к воде и продолжил наблюдение в бинокль за людьми, который проверяли сети. На льду остался стоять квадроцикл Люди на буране подъехали к квадроциклу. Немного постояли, выгрузили мешки и поехали в другое место проверять сети. Спустя некоторое время данные люди ехали уже обратно к квадроциклу. Он по рации сообщил ФИО23, чтобы тот был готов на машине перекрыть движение нарушителям. Расстояние от них до квадроцикла было не значительное. Когда человек на квадроцикле уже был близко к ним, то он и ФИО49 вышли из камышей наперерез нарушителю на квадроцикле, а так как расстояние между ними было незначительное, то он увидел, что за рулем квадроцикла был ФИО8, житель 

<

адрес>. Они вышли из камышей и он крикнул, что рыбинспекция, на что ФИО2 посмотрел в их сторону, он понял, что ФИО2 узнал его и ФИО49, потому, что ранее он неоднократно привлекал его к ответственности за незаконный лов рыбы, а ФИО49 вел уголовное дело в отношении его, узнав их ФИО2 прибавил газу и квадроцикл стал подыматься в гору. Он увидел, как ФИО23, который был в форме рыбинспекции встал на дороге, раскинул руки в сторону, закричал, что он рыбинспектор, но ФИО2, несмотря на это, продолжил движение. Он переключился на второго человека, который ехал на буране вслед за ФИО2, которым оказался ФИО37 Пока он и ФИО49 разговаривали ФИО37, ФИО23 ему по рации сказал, что ФИО2 наехал ему на ногу и уехал в лес. Он сказал ФИО23. по рации, чтобы тот возвращался. ФИО23 вернулся к ним, при этом шел хромая на ногу. Он под запись на видеорегистратор произвел изъятие у ФИО37 из саней сетей с попавшейся в них со свежо пойманной рыбой. На вопрос, чья рыба и сети, ФИО37 сказал, что его попросил помочь проверить сети ФИО8, что это его сети. В присутствии ФИО37, он произвел изъятие сетей и всей незаконно добытой рыбы, при этом он составил протокол изъятия.

Показаниями свидетеля ФИО49ФИО49 который суду пояснил, что он работает в должности старшего дознавателем ОД МО МВД России «Краснохолмский» по обслуживанию Весьегонского района. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, на служебной автомашине марки «УАЗ» принадлежащей работникам рыбнадзора, он выехал с рыбинспекторами из г. Весьегонск и направилися к указанному месту, где по информации осуществляется незаконный лов рыбы. Он вместе с ФИО42 пешком прошел до участка берега, и спрятался в кустах, откуда они начали наблюдать за обстановкой. Сначала они услышали гул квадроцикла, а потом звук снегохода и увидели снегоход с санями с двумя людьми. Один был одет в темную зимнюю куртку, на руках были красное или оранжевые перчатки, второй был одет в шапку с ушанку у которой уши торчали вверх, это он запомнил. Мужчины доставали сначала сети с рыбой с одного участка, после чего отвезли улов к квадроциклу, а когда вернулись обратно на лед водохранилища, то уже доставали сети с рыбой с другого участка. Участки были расположены друг от друга на расстоянии не более 300 метров. Вытащив сети, мужчины вернулись к квадроциклу и выложили мешки, по его словам один положили мешок в квадроцикл, остальные оставались в санях Увидев, что квадроцикл начинает движение, а вслед за ним снегоход начал движение, они выбежали навстречу водителю квадроцикла, и стали предпринимать попытки остановить данных людей. ФИО42 кричал, что он из рыбинспекции. Он увидел, что данным мужчиной был ФИО2. ФИО2, увидев и узнав их, сразу же прибавил скорость и поехал в гору, где в тот момент находился ФИО23. ФИО2 не сбавляя скорости, а наоборот, увеличив скорость, стал стремительно ехать на ФИО23. и не менял направления движения, ФИО23 успел сделать только один шаг в сторону После того, как ФИО2 проехал мимо ФИО23, он увидел, как ФИО23, хромая на правую ногу побежал вслед за ФИО2. После они остановили второго мужчину, который ехал на снегоходе, данным мужчиной был ФИО37. ФИО37 пояснил, что он вместе с ФИО2 проверял сети. ФИО37 сообщил, что в санях лежит один мешок с рыболовными сетями и рыбой, а также рыболовная сеть с рыбой, которые принадлежат ФИО2, а часть мешков с рыболовными сетями и рыбой, принадлежит ФИО37. ФИО2 был на снегоболотеходе а в простонародье его называют квадроциклом.

Показаниями свидетеля ФИО37ФИО37 который суду показал, что он проживает в 

<

адрес> где у него есть дом, который использует как дачу. Он работаю рыбаком в ООО «Горское», которое занимается рыбным промыслом. Всю добытую в ходе промысла рыбу он сдает на склад ООО «Горское». ДД.ММ.ГГГГ он завел свой снегоход и выехал в водоему за 

<

адрес> и около 06 ч. 00 мин., точное время не помнит, он зашел к своему родственнику ФИО1, который проживает в д. 

<

адрес> и спросил у него про состояние льда на реке. ФИО1 сказал, что лед стоит. Он сказал ФИО1, что у него стоят рыболовецкие сети, что он поедет их вытаскивать. ФИО2 предложил ему свою помощь, он согласился. Когда он пришел на берег водохранилища, где стоял его снегоход, следом за ним на своем квадроцикле подъехал ФИО2. Оставив квадроцикл на льду около берега ФИО2 сел в сани, и они поехали вытаскивать его сети. Подъехав к тому месту, где были установлены сети, он совместно с Мосиным вытащил их вместе с уловом из воды. После чего, ФИО2 сказал, что у него тоже стоят сети и недалеко от его сетей он снял свои сети и положил в два мешка, сколько было сетей он не помнит. Они вернулись к квадроциклу ФИО2. Выгрузив рыбу с сетями, часть на лед, а два мешка ФИО2 свои погрузил на квадроцикл и он повез ФИО2 к его сетям в другом месте, которое находилось левее от того места где они снимали первый раз сети от берега в 200 м. ( места где начиналась вода) Приехав к тому месту, где у ФИО2 стояли сети, ФИО2 стал их один извлекать из воды, а он все это время сидел на снегоходе, курил. Иногда он подходил к нему, чтобы подержать мешок, в который тот складывал сети с рыбой. Когда Мосин вытащил свои три сети с уловом, он сложил в мешок, одна сеть выпала из мешка в сани и они поехали обратно к квадроциклу ФИО2. В санях также были мешки и с его уловом. Так как, лед был не крепкий, то они не стали сразу перегружать рыбу ФИО2 к нему на квадроцикл, а решили доехать до берега и там уже разобраться. Подъезжая к тростнику, он увидел, что из него вышли два человека и пытались остановить ФИО2 на квадроцикле, но ФИО2 увидев данных людей, прибавил газу, поднялся в горку и уехал. Он слышал, как один из двоих кричал, чтобы ФИО2 остановился. Подъехав ближе, он увидел, что это рыбинспектор ФИО4 и сотрудник полиции ФИО49. Они еще что-то кричали ФИО2, но что именно он не расслышал. Он скрываться не стал, а подъехав к ним, остановился, после чего без принуждения рассказал, что мешок с сетью и рыбой, а так же еще две сетки с рыбой, которые выпали из мешка, это сети ФИО8, которые он только что снял. Когда они приехали на водохранилище, то в багажнике квадроцикла ФИО2, каких-либо мешков и других предметов, кроме веревки не было Когда они снимали сети у него на руках были красные перчатки, в чем одет ФИО2 точно не помнит, на голове у него была шапка с ушами, которые были подняты вверх.

Показаниями свидетеля ФИО87., согласно которых, в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился житель 

<

адрес> – ФИО8, который попросил отремонтировать принадлежащий ему квадроцикл, на что он согласился. Квадроцикл ФИО2 находится у него во дворе дома по месту его жительства. После приехали сотрудники полиции и изъяли данный квадроцикл, тут же его осмотрели, больше не каких следственных действий они не делали.

Показания свидетеля ФИО88., который пояснил, что он вел уголовное дело в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выемку квадроцикла на котором ФИО2 совершил наезд на ФИО23, данный квадрацикл находится у ФИО5, выемку провели без ФИО2, ттак как боялись, что он предпримет меры к сокрытию квадроцикла, в последующем дело вела ФИО90, о том, что квадроцикл по документам называется снегоболотоход тогда он не знал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается, следующими материалами дела:

· протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ г.р., старшим госинспектором ФИО42 обнаружено и изъято: три сети, рыба: щука – 2 шт., судак – 4 шт., лещ – 12 шт., плотва – 2 шт. с икрой, синец –36 шт., густера – всего 19 шт., язь – 1 шт., налим – 1 шт., берш – 1 шт., сеть L-40 м., h-3 м., я2-50мм. – 1 шт.. (т. 1 л.д. 220-221)

· акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рыба изъятая у ФИО37 и в ходе осмотра установлено, что незаконно ФИО1 добыл всего 78 экземпляров различной рыбы, а именно: щука – 2 шт., без икры, судак – 4 шт. без икры, лещ – 12 шт., без икры, плотва – 2 шт. с икрой, синец – всего 36 шт., из ник 19 шт. самки с икрой, густера – всего 19 шт., из них 15 шт. с икрой, язь – 1 шт. без икры, налим – 1 шт. без икры, берш – 1 шт. без икры. (т. 1 л.д. 223-224)

· расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому щука, такса за 1 шт. без икры 250 руб., всего 2 шт., на сумму 500 руб., судак – такса за 1 шт. без икры 250 руб., всего 4 шт., на сумму 1000 руб., лещ – такса за 1 шт. без икры 25 руб., всего 12 шт., на сумму 300 руб., плотва – такса за 1 шт. без икры 200 руб., такса за 1 шт. с икрой 400 руб., всего 2 шт. с икрой, 2 шт. без икры, на сумму 800 руб., синец - такса за 1 шт. без икры 500 руб., такса за 1 шт. с икрой 1000 руб., всего 19 шт. с икрой, 36 шт. без икры, на сумму 27500 руб., густера – такса за 1 шт. без икры 200 руб., такса за 1 шт. с икрой 400 руб., всего 15 шт. с икрой, 200 шт. без икры, на сумму 6800 руб., язь – такса за 1 шт. без икры 500 руб., всего 1 шт. без икры, на сумму 500 руб., налим – такса за 1 шт. без икры 500 руб., всего 1 шт. без икры, на сумму 500 руб., берш – такса за 1 шт. без икры 300 руб., всего 1 шт. без икры, на сумму 300 руб., т размер ущерба 38200 рублей. С указанием на нарушенные законодательных нормы при осуществлении рыбной ловли, а именно: п. 30.35.2 «Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов», Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 г., которым запрещен лов щуки на Моложском отроге Рыбинского водохранилища с 22 марта по 30 апреля; с 1 апреля по 10 мая – язя; с 1 апреля по 1 мая - судака. Согласно приложения № 6 к Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, место где ФИО1 совершал незаконный лов рыбы сетями является участком нереста. (т. 1 л.д. 225-226)

· протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены два мешка, в которых находится щука – 2 шт., без икры, судак – 4 шт. без икры, лещ – 12 шт., без икры, плотва – 2 шт. с икрой, синец – всего 36 шт., из ник 19 шт. самки с икрой, густера – всего 19 шт., из них 15 шт. с икрой, язь – 1 шт. без икры, налим – 1 шт. без икры, берш – 1 шт. без икры. (т. 2 л.д. 10-12)

· протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены сеть L-35 м., h-1 м., я2-40х40мм. – 1 шт., сеть L-35 м., h-1 м., я2-50х50мм., 1 шт., сеть L-40 м., h-3 м., я2-50мм. – 1 шт. (т. 2 л.д. 14-16)

· заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старший госинспектор ФИО42 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.04.2017 осуществлял незаконную добычу водных ресурсов. (т. 1 л.д. 219)

· заключение эксперта № 47 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на основании судебно-медицинского освидетельствования у ФИО23. имелись ссадины и кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета около суток назад до момента освидетельствования. Как вред здоровью данные повреждения не расцениваются (т. 1 л.д. 149) 

· протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрен берег 

<

адрес>. На данном участке местности имеется пологий спуск к воде. Участвующий в ходе осмотра ФИО23 пояснил, что на спуске к водной глади водохранилища ФИО8 совершил наезд на него квадроциклом и причинил телесные повреждения. С прилагаемой фототаблицой, оптическим диском с цифровыми файлами фотоснимков и схемой места происшествия (т. 1 л.д. 46-53);

· протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрено помещение кабинета ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский», где ФИО23 добровольно выдал диск DVD-R с видеозаписью с прилагаемой фототаблицей и оптическим диском с цифровыми файлами фотоснимков (т. 1 л.д. 54-58);

· протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО87. изъят квадроцикл CF MOTO г.р.н. № регион. (т. 1 л.д. 172-184)

· протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен квадроцикл CF MOTO г.р.н. № регион, который имеет номер кузова (VIN) № номер мотора № (т. 1 л.д. 185-195)

· протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью (т. 1 л.д. 203-210).

· Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:, согласно которого приобщен квадроцикл CF MOTO г.р.н. № регион передан на хранение ИП ФИО103. и распиской ФИО103. (т. 1 л.д. 196-197, 198)

· Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства диска диска DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятого у ФИО23. (т. 1 л.д. 212)

· Фотографии с места преступления, согласно которых засняты моменты изъятия рыбы с сетями из подльда, квадроцикл, погрузка мешков. (л.д.108-128)

· заявление ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов совершил на него наезд при помощи квадроцикла при исполнении им своих служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 26);

· копия приказа (распоряжения) о переводе гражданского служащего на иную должность № 192-л от 01.08.2016 согласного которому, ФИО23 назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 01.08.2016. (т. 1 л.д. 82);

· копия должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО23 утвержденной руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 01.08.2016 согласно которому, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 в соответствии с Должностного регламента:

п. 3.3.4 осуществляет взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами при проведении совместных мероприятий на подведомственной ему территории; 

п. 3.3.5 осуществляет в установленном порядке проведение проверок объектов надзора в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов, а также в области аквакультуры; 

п. 3.3.8 составляет протоколы об административном правонарушении, связанных с нарушением обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также иные процессуальных документов, необходимых при применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, проводит в установленном порядке административные расследования. 

Права: 

п. 4.2.4 проверять в установленном законом порядке у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование водными биоресурсами, хозяйственную и иную деятельность, влияющую на состояние водных биоресурсов и среду их обитания; документы, разрешающие перевозку, хранение и переработку водных биоресурсов; разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия и спецсредств; 

п. 4.2.5 проводить в соответствии с действующим законодательством осмотр территорий и помещений, принадлежащих юридическим лицам, предпринимателям и гражданам, для выявления нарушений природоохранного законодательства, досмотр вещей и личный досмотр лиц, осуществляющих пользование водными биоресурсами, остановку и досмотр транспортных плавсредств, проверку орудий добычи (вылова), добытых (выловленных) водных биоресурсов и произведенную из них продукцию, в том числе: на месте обнаружения, во время транспортировки, в местах складирования, переработки; 

п. 4.2.6 выявлять нарушения природоохранного законодательства, осуществлять доставление граждан, совершивших правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях. (т. 1 л.д.83-92);

В ходе судебного заседания воспроизведен ДВД диск, приобщенный к материалу о незаконной ловле рыбы в т.1 л.д.221, на котором:

1 запись ДД.ММ.ГГГГ 06:07:56 длительность записи 1 минута 09 секунд. При воспроизведении видеозаписи, появляется изображение лесного массива и водной глади. На водной глади находятся два человека и транспортное средство. Слышен мужской голос «сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ года двое граждан на снегоходе подъехали, проверяют сетку. Веду съемку фотоаппаратом в районе 

<

адрес>. Граждане одну сетку проверили, сейчас стали вторую сетку проверять. ФИО2 на готове». После этих слов, объектив камеры перемещается в лесной массив и появляется изображение деревьев и стоящей в лесном массиве автомашины. Снова слышен мужской голос, комментирующий происходящее «там находится сотрудник полиции ФИО49, который тоже видел и государственный инспектор ФИО23. Съемку ведет ФИО42 старший государственный инспектор. Пока запись заканчиваю. Расстояние метров 700. Ведем пока наблюдение.» Видеозапись прекращается.

2 запись имеется отображение даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ 07:30:57» длительность записи 06 минут 55 секунд. При воспроизведении видеозаписи, появляется изображение камышей и водной глади. На водной глади находятся два человека и транспортное средство. После этого изображение смешается и видно как снимавший передвигается вперед. Мужской голос «это ФИО2. Слышится рев мотора и быстро проезжающий квадрацикл с мужчиной. Мужской голос «Стой. Стоять. ФИО2». В багажнике квадроцикла виден мешок белого цвета. Квадроцикл без государственных регистрационных номеров. Водитель квадроцикла, не реагируя на требования, проезжает мимо и поднимается в гору берега. Потом появляется изображение снегохода двужущегося на встречу снимаюшиму. Появляется изображение саней, в которых имеются три мешка белого цвета, а также сети. Идет разговор мужчин. надо ФИО2 брать, что инспектора стукнул. Все я понял. Сейчас». Видеозапись прекращается. Время 07:37:52. 

3 запись в правом нижнем углу имеется отображение даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ 08:08:50» длительность записи 59 секунд. 

При воспроизведении видеозаписи, появляется изображение мужчины. Далее беседа между мужчиной и ФИО42

ФИО42 – фамилия, имя, отчество

ФИО37. – ФИО37

ФИО42. – ФИО37, поясните где ваши сетки с рыбой и где ФИО2?

ФИО37 – вот это, вот это и вот мое, а вот этот и этот ФИО2 (в этот момент ФИО37 показывает на мешки и сети, которые лежат в санях).

ФИО42 сейчас мы будем проводить изъятие, но так как ваших санках все находится, то изъятие будем проводить у вас. Такс. Рыба запутана (трогает сеть лежащую в санях). Здесь (открывает мешок белого цвета) тоже запутана. Сейчас мы будем выпутывать, пересчитывать и будем протокол изъятия составлять. Ну протокол изъятия на вас составим, так как в ваших санях находилась, а дальше будем привлекать там ФИО2. Запись окончена. 

4 запись в правом нижнем углу имеется отображение даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ 08:46:21» длительность записи 02 минуты 02 секунды. 

При воспроизведении видеозаписи, появляется изображение участка земли, на котором лежат рыболовные сети и рыба. Происходи пересчет рыбы 

5 запись в правом нижнем углу имеется отображение даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ 07:41:19» длительность записи 02 минуты 19 секунд. 

При воспроизведении видеозаписи, появляется изображение дороги и домов. Снимающий проходит во двор дома и выходит со двора дома на улицу. Запись прекращается. Время 07:43:38.

Органом следствия квалифицированы действия ФИО8 по. «в» ч.1 ст. 256; ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ как совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенной в местах нереста и в совершении умышленных действий непосредственно направленных на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседание не нашло своего подтверждение покушения на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с тем, что ФИО1 были причинены представителю власти – инспектору ФИО7 телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья и как вред здоровью не расценивающийся, умысла ФИО2 на направленного на причинение насилия опасного для жизни и здоровья не установлено, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, применения насилия при помощи транспортного средства в данном случае снегоболотоходом, не является бесспорным основанием для квалификации действий подсудимого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в виду предположения, что могут быть причинены повреждения опасные для жизни и здоровью, так как в данном случае наличествуют все признаки состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.318 УК РФ и действия ФИО1, носят оконченный характер, а именно объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ является применение насилия неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, в данном случае ФИО23 является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выполнял свои должностные обязанности по охране биоресурсов на водоеме, ему были причинены телесные повреждение, который не повлекли причинению вреда здоровью (не опасные для жизни и здоровья), субъективная сторона преступления заключается в наличии прямого умысла правонарушителя на причинением насилия, ФИО2 желал скрыться с места преступления, и хотел предотвратить свое задержание и направил свое транспортное средство на инспектора с целью указанной выше. 

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. (в редакции Постановления Пленума № 7 от 6.02.2007 г.), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия осужденного по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом выше указанных норм закона суд, переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления с ч.3ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ по основаниям указанным выше.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не установлено.

О наличии прямого умысла ФИО1 на незаконный вылов рыбы свидетельствует, то, что он поехал на водоем ранним утром, номера на квадроцикле были сняты, запрещенные сроки вылова рыбы ему были известны, так как ранее он не однократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за нарушения в области рыболовства. На наличие прямого умысла, на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО23 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, в частности, способ и орудие преступления, последствия, а именно с использованием источника повышенной опасности, наличие причиненных повреждений ФИО23, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность деяния и желал причинения повреждений ФИО23. ФИО23 находится в форменной одежде с отличительными знаками, требовал остановится, сообщал, что он из рыбинспекции, выехав на берег со льда Мосин видел сотрудника рыбинспекции ФИО4, которого знал лично и сотрудника полиции ФИО49, данные люди пытались его остановить его и ФИО2 осознал, что его застали при совершении незаконного вылова рыбы и он прибавив скорость стал скрываться, таким образом, при встрече с уже с ФИО23 ФИО2 не мог не осознавать, что он является сотрудником рыбинспекции по вышеописанным обстоятельствам и осознавать, что он совершает противоправные действия в отношении представителя власти. Плосле совершенных преступлений ФИО2 скрылся.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 дает в судебном заседании не правдивые показания, как по факту незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенную в местах нереста и факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью уйти от ответственность за совершенные преступления, критически относится к ним, поскольку в судебном заседании они полностью опровергаются логическими и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО129, потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО42, ФИО49, ФИО37, ФИО87 признанные судом допустимыми, а так же они согласуются с фидеофиксацией события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на берегу водоема около 

<

адрес>. Их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Представленное в суд заявление ФИО1, с которым он 17 апреля 2017 года обратился в ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» с обвинением ФИО23 в совершении попытки завладения его мотосредством, суд не принимает как доказательство не виновности ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Так как в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело 14 апреля 2017 года по факту причинения насилия в отношении ФИО23 по ч.1 ст.318 УК РФ, данное заявление суд расценивает как способ ухода от уголовной ответственности за совершенное преступления.

Возражения адвоката и подсудимого о том, что он не видел инспектора ФИО42 и дознавателя ФИО3, опровергаются показаниями ФИО49 и ФИО42, а так же показаниями ФИО37 который слышал, что ФИО2 пытались остановить, но он прибавил скорость.

Возражения подсудимого о том, что ФИО23 он не ударял колесом опровергаются показаниями самого потерпевшего, и заключением судебно медицинской экспертизы, которая проведена специалистом и в основании в её заключения сомневается у суда не имеется, а так же в ходе произведенной видеозаписи, слышно как сам ФИО23 по рации сообщает, что его ударил ФИО2 и скрылся.

Возражения подсудимого, что выемку его снегоболотахода (квадроцикла) произвели с нарушением, без его, суд считает не основательным, так как выемка произведена без нарушений ст.183,182 УПК РФ. 

Возражения подсудимого о ттом, что ФИО37 ловил по всей вероятности рыбу с «Котей» суде доказательств не представлено.

Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенную в местах нереста и совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. Суд не находит оснований для оправдания ФИО2 как заявляют адвокат, в виду доказанности в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.318 УК РФ и его виновности в совершении данных преступлениях по вышеуказанным обстоятельствам.

Разногласия в показаниях потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО42, ФИО49 и ФИО37 в части указания местоположения первого места снятия сетей по отношению второго, расстояния относительно берега данных мест, а так же количества сетей и мешков, снятых ФИО37, суд признает не существенными и не влияющими на существо рассматриваемого дела, в них не содержится сведений, опровергающих событие незаконного лова рыбы ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления одно небольшой тяжести, второе средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд так же не установлено.

Согласно справок с ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» от 12.05.2017 года, на учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.(т.2 л.д.38)

Согласно характеристики с места жительства ФИО1 характеризуют положительно. (т.2 л.д.44)

По месту жительства ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» характеризуют удовлетворительно, ранее привлекали к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы. (т.2 л.д.47)

Согласно справки с ГУ УПФР в Весьегонском районе Тверской области от 13.06.2017 г., ФИО2 с 06.09.2004 года является пенсионером по старости и страховая пенсия по старости составляет 12125 рублей 62 копейки. (т.2 л.д.41)

Согласно сведений с ГИАЦ МВД России ИЦ УМВД по Тверской области, ФИО2 не имеет судимости. (т.2 л.д.27,28)

Согласно сведений с ИЦ УМВД по Тверской области, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. (т.2 л.д.35)

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённого, ФИО1 необходимо назначить наказание за преступление по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом пожилого возраста подсудимого, а так же отсутствия судимости, не привлечения к административной ответственности, положительных характеристик с места жительства, суд решает применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности их, суд, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат в виде оплаты услуг адвоката Федорова Н.А. за участие в деле в ходе предварительного расследования в размере 2310 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сеть L-35 м., h-1 м., я2- 40x40мм. - 1 шт., сеть L-35 м., h-1 м., я2-50х50мм.,- 1 шт., сеть L-40 м., h-З м., я2-50мм. - 1 шт. подлежат уничтожению; рыба: щука - 2 шт., судак - 4 шт., лещ - 12 шт., плотва - 2 шт. с икрой, синец -36 шт., густера - всего 19 шт., язь - 1 шт., налим — 1 шт., берш - 1 шт., переданы на хранение в Федеральное агентство по рыболовству Московско- Окское территориальное управление отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области – оставить последнему, квадроцикл (снегоболотоход) CF МОТО г.р.н. № регион, переданный на хранение ИП ФИО103 в связи с тем, что является орудием преступления – конфисковать, DVD-R с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, хранить весь срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить наказания:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в деле в ходе предварительного расследования в размере 2310 рублей взыскать ФИО1 в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сеть L-35 м., h-1 м., я2- 40x40мм. - 1 шт., сеть L-35 м., h-1 м., я2-50х50мм.,- 1 шт., сеть L-40 м., h-З м., я2-50мм. - 1 шт. - уничтожить; рыба: щука - 2 шт., судак - 4 шт., лещ - 12 шт., плотва - 2 шт. с икрой, синец -36 шт., густера - всего 19 шт., язь - 1 шт., налим — 1 шт., берш - 1 шт., переданы на хранение в Федеральное агентство по рыболовству Московско- Окское территориальное управление отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области – оставить последнему, квадроцикл (снегоболотоход) CF МОТО г.р.н. № регион переданный на хранение ИП ФИО103., в связи с тем, что является орудием преступления – конфисковать, DVD-R с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, хранить весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись А.И. Субботин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО24 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

-по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ до штрафа в доход государства в размере 300000 рублей;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный этим органом.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2017 года.

Верно.

Судья А.И.Субботин

Ведущий специалист ФИО9