Дело № 2а-1560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО5,

при секретаре Хакимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки» и от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче реализованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ответчикам выше приведенной формулировке.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 947 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа был составлен акт ареста принадлежащего административному истцу транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка – 

<

адрес>» (далее – ООО «КОНСЭКО-РТ») № к-656/Эоц-16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. 

Согласно отчету ООО «КОНСЭКО-РТ» рыночная стоимость оцениваемого имущества - транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 000 руб. Из содержания представленного отчета следует, что при осмотре не удалось установить исправность транспортного средства, ключ зажигания отсутствует, запуск двигателя не производился, пробег транспортного средства установить не удалось. Диагностика технического состояния транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, не производилась. ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. Административный истец считает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при оценке, оценщик не является квалифицированным специалистом, оценщиком при определении стоимости имущества был использован только сравнительный подход. Определение стоимости транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, происходило с использованием интернет сайтов. Административный истец просит признать постановление СП ФИО2 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ФИО2 РО СП УФССП РФ по РТ ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик УФССП РФ по РТ извещено, представителя в суд не направил, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (далее – ФИО3), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес> извещено, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «КОНСЭКО-РТ» ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП УФССП РФ по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 947 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа был составлен акт ареста принадлежащего административному истцу транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «КОНСЭКО-РТ» № к-656/Эоц-16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно отчету ООО «КОНСЭКО-РТ» рыночная стоимость оцениваемого имущества - транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Поскольку представленный отчет независимого оценщика об оценке арестованного имущества был оспорен административным истцом по мотивам, изложенным в ходатайстве, принимая во внимание очевидные противоречия в оспариваемом отчете, с согласия сторон определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (далее – АНО «ЦБНСЭ») от ДД.ММ.ГГГГ №-С/0117 рыночная стоимость транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 900 руб.

В силу статьи 61 КАС РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ», суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон не заявлялось.

Судом установлено, что оценщиком ООО «КОНСЭКО-РТ», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства производился наружно, при осмотре не удалось установить исправность транспортного средства, запуск двигателя не производился, пробег установить не удалось, необходимо проведение диагностики технического состояния транспортного средства. Обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел.

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете также не имеется.

Вышеуказанное нарушение Федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием для установления оценки ООО «КОНСЭКО-РТ» недостоверной и принятия в качестве надлежащей оценки АНО «ЦБНСЭ» в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ» суд признает допустимым доказательством, принимает за основу решения и основывается на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 РО СП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки» и от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче реализованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, были вынесены на основании недостоверного отчета оценщика, следовательно являются незаконными, в связи с чем, указанные постановления подлежат отмене, а иск подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены права истца при производстве исполнительного производства. 

При этом, суд исходит из того, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства. Следовательно, размер реализованного имущества влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы административного истца, в суд не представлено, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №к-656/эоц-16 об оценке арестованного имущества – транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан, предмет исполнения: задолженность в размере 947 300 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> вынести новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-С/0117 о стоимости транспортного средства марки Volvo S 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017.

Судья:___________________ Д.А.Гильфанов