КОПИЯ

Дело № 2-6543/2017

Решение

именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 10 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» и ответчиком заключен договор займа денежных средств № ..., согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 10 марта 2014 года, с обязательством возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6% ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком ..., 2002 года выпуска, VIN .... В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа денежных средств № ... срок оплаты наступает 10 июля 2016 года. 01 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс» заключен договор уступки права требования № 7, согласно которому права требования к ФИО3 по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 рублей, процентов в размере 2 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» и ответчиком заключен договор займа денежных средств № ... согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 10 марта 2014 года с обязательством возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6 % ежемесячно (л.д. 5).

В качестве залога ответчик передал автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком ..., 2002 года выпуска, VIN ... (л.д. 6).

Дополнительным соглашением к договору займа денежных средств № ... срок оплаты наступает 10 июля 2016 года (л.д. 7).

В случае нарушения пункта 3.2 договора, заемщик несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 30% от суммы зама по пункту 2.1 (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения сроков уплаты процентов установленных приложением 1, заемщик несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 30 % от суммы начисленных и не уплаченных согласно приложения 1 процентов, а также обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты начисленных и не уплаченных в соответствии с приложением 1 процентов (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

01 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» на основании договора № ... уступки прав требования уступило право требования спорного долга ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс», о чем ответчик был уведомлен (л.д. 18-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс Авто» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 февраля 2014 года (л.д. 9), у ответчика согласно расчётам истца имеется задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, по процентам за период с 10 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года – 2 250 рублей, штраф в размере 675 рублей, пени в размере 2 430 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты в размере 16 200 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Требования истца о погашении задолженности, направленный в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 10).

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом штраф, предусмотренный пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору займа денежных средств № ... от 10 февраля 2014 года в размере 15 000 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по кредиту до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 75 555 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал автомобиль, находящийся в его собственности. 

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства. 

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс» задолженность по договору займа № ... от 10 февраля 2014 года в размере 75 555 рублей, в том числе основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 250 рублей, штраф в размере 675 рублей, пени в размере 2 430 рублей, штраф в размере 4 000 рублей и проценты в размере 16 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, всего 78 352 рубля.

Обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество в виде транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

... 

... 

...

...

...