Гражданское дело №2-1756/2024 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батьковой Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> (страхователь – ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, СНТ «Луговина», участок № произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Луговина» 

<

адрес> М. 

<

адрес> и распространения огня. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание доводы представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: М. 

<

адрес>, СНТ «Луговина», участок №.

В соответствии с договором страхования, заключенного между ФИО2 и истцом ПАО СК «Росгосстрах» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано строение, расположенное на указанном выше участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории участка № в СНТ «Луговина» 

<

адрес> М. 

<

адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки.

Из указанного постановления и материала следует, что очаг пожара располагается в строении 

<

адрес> месте прохождения дымохода печи через строительные конструкции, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, истец ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151299 руб. 98 копеек, что подтверждено представленным суду платежным поручением и Актом о страховом событии.

Поскольку свою вину, равно как и размер причиненного ущерба со сторона ответчика на оспаривала, а из материала по пожару и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что между возгоранием дома на садовом участке ответчика и повреждением дома на территории участка ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, иск ответчиком признан в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Вместе с тем, поскольку истец при подаче иска был вынужден понести расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 226 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>