Дело № 4А-133

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 мая 2018 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Ламонов Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСС МИС», 

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 30 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСС МИС».

Основанием для возбуждения дела послужила проверка исполнения требований ветеринарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и требований технических регламентов Таможенного союза, проведенная 25 октября 2017 года помощником прокурора Никифоровского района П. Е.Н. 

В ходе проверки в соответствии с постановлением были установлены следующие нарушения: на предприятии не разработан проект санитарно-защитной зоны для объектов 3 класса (согласно представленному договору № *** от *** г. с *** в стадии разработки) (п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03); согласно акту обследования от *** г. врачом по общей гигиене *** в *** Б. С.В. расстояние от границы промплощадки предприятия до территории жилой застройки (***), составляет 140,7 кв.м., при установленной СЗЗ в 300 м. (п.7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03); ООО «РУСС МИС» не обеспечивает проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия по убою с/х животных. Программа производственного контроля отсутствует, контроль не ведется (п.5.1. СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (вместе с «СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемилогических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ (10.07.2001); на предприятии образуются биоотходы после убоя животных, в том числе каныги, щетина, роговая оболочка свиных копыт, содержимое кишечника, но паспортизация отходов не произведена (ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»; сточные производственные воды из цеха по убою, разделки туш сельскохозяйственных животных стекают в специально оборудованные трапы в полу цеха, сбор их в собственные канализационные ямы. Сточные воды не очищаются и не обеззараживаются, по договору вывозятся на ЗПО Никифоровского района Тамбовской области. Собственной системы очистных сооружений нет (п. 5.2 СанПин 2.1.7.573-96 Гигиенические требования к использованию сточных вод и осадков для орошения и удобрения, п.2.4 СП 2.2.2 1327- 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственного оборудования и рабочего инструмента»); на близлежащей территории р.п. Дмитриевка по отношению к территории промплощадки предприятия имеются следы аварийного сброса неочищенных сточных вод от предприятия (п.4.1.2. СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»); в производственном цехе при входе на расстоянии не более 18 м от рабочих мест нет раковин с подводкой холодной и горячей воды со смесителем, снабженные мылом, щеткой, сосудом для дезинфицирующего раствора, полотенцами разового пользования или электросушилками (п. 4.8 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятия мясной промышленности»); в убойном цехе предприятия с открытым технологическим процессом не предусмотрена очистка подаваемого воздуха от пыли в системах механической приточной вентиляции, а также во всех производственных помещениях отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции (п. 5.5, п.5.6 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятия мясной промышленности»); у входа в производственные помещения предприятия отсутствуют коврики, смоченные дезинфицирующим раствором (п. 6.1 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятия мясной промышленности»); полы в убойном цехе предприятия имеют щели и выбоины, местами от стен отлетела плитка, в цехе у забоя выше покрытия из плитки стена загрязнена отходами от животных, на потолке местами плесень, ремонт не производился (п. 6.5, п.6.6, п.6.10 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятия мясной промышленности»); производственное оборудование, инвентарь и общее состояние производственных и бытовых помещений в неудовлетворительном санитарном состоянии (в крови и других биоотходах), бытовые помещения грязные, большое количество насекомых (мухи), санузел грязный, уборочный инвентарь для туалета не выделен, место хранения уборочного инвентаря не определено. В производственном цехе работники предприятия находились и работали без спецодежды и спецобуви, а также без средств индивидуальной защиты (п. 6.8, п.6.13, п. 10.7, п. 10.8, п. 11.10, п. 12.1 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятия мясной промышленности»).

Постановлением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года, ООО «РУС МИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 4.1.1 и п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», указывает, что никакие предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия территориальными органами установлены не были, так как ООО «РУС МИС» не имеет источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ввиду чего на общество не может быть возложена обязанность по проведению лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха.

Считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что обществу обоснованно вменено нарушение отсутствия паспортизации биоотходов. 

Указывает, что согласно ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 г. был утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, из которого усматривается, что данные биоотходы - каныги, щетина, роговая оболочка свиных копыт, содержимое кишечника, не включены в данный перечень опасных и требующих паспортизации.

Однако суд пришел к выводу, что в данном каталоге содержится такой вид отходов, как зола от сжигания биологических отходов, содержания, убоя и переработки животных (код 7 47 821 01 40 4). Последняя цифра кода (одиннадцатая) используется для определения класса опасности для окружающей природной среды. В данном случае это 4 класс. Суд самостоятельно не может вменять правонарушение, которое не было выявлено в ходе проведения проверки.

Представитель общества в ходе судебного заседания пояснял, что у ООО «РУСС МИС» имеется договор на оказание услуг по сжиганию биоотходов, т.е. общество само не утилизирует перечисленные выше биоотходы.

Также в постановлении указано, что на близлежащей территории р.п. Дмитриевка по отношению к промплощадке предприятия имеются следы аварийного сброса неочищенных сточных вод от предприятия, что является нарушением п. 4.1.2. СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Обществу вменяется в вину нарушение СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных сточных вод». В данном случае вышеуказанный нормативный акт не может быть применен.

Статьей 1 Санитарных правил установлена область применения данного нормативного акта, согласно которой устанавливаются гигиенические требования к охране поверхностных вод и распространяются на все поверхностные водные объекты на территории РФ, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения.

Согласно п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 не допускается сброс промышленных сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов в водные объекты населенных пунктов. Того факта, что обществом когда-либо был произведен сброс сточных вод в водный объект населенного пункта р.п. Дмитриевка, не установлено.

Более того, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 г. № ГКПИ 10-1751 абзац третий пункта 4.1.2 признан недействующим.

Разлив жидких отходов произошел в июне 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей *** по несвоевременному вывозу жидких бытовых отходов в связи с поломкой специального автотранспорта. 

Вывод суда о том, что ООО «РУСС МИС» относится к промышленному производству и осуществляет переработку пищевых продуктов автор жалобы считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Уставом ООО «РУСС МИС» общество занимается только оказанием услуг по убою скота и не занимается переработкой и производством пищевых продуктов.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении ООО «РУСС МИС» к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судья районного суда пришел к выводу о необоснованном вменении обществу нарушений, выразившихся в не разработке проекта санитарно-защитной зоны объектов 3 класса и вывозе сточных и производственных вод на земледельческие поля орошения.

Иные нарушения действующих санитарных правил, указанные выше, правомерно были вменены ООО «РУСС МИС», о чем мотивированно изложено в постановлении судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ***), справке по результатам проверки (л.д. ***), фотоматериалам (л.д. ***), акту обследования (л.д. ***), акту проведения инструментальных исследований уровней физических факторов неионизируемой природы (л.д. ***), протоколу исследования уровней физических факторов неионизируемой природы (л.д. ***), акту отбора проб воздуха (л.д. ***), протоколам лабораторных исследований (л.д. ***, ***), протоколам проведения исследований (испытаний), измерений атмосферного воздуха (л.д. ***), экспертному заключению (л.д. ***), а также другим представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие директора общества с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСС МИС», оставить без изменения, жалобу директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Ламонов Е.В.

***

***

***