Судья Фисенко И.А. Дело № 22 – 223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Задолиной Т.В. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

настоящее уголовное дело № 2017/75 возбуждено 28 июля 2017 года СО ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества Ш. и П. путем забоя крупного рогатого скота на общую сумму 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

23 октября 2017 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Томской области уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области и передано для организации предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

В ходе расследования уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения неустановленными лицами имущества граждан путем забоя крупного рогатого скота в различных районах Томской области, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

К уголовной ответственности, кроме ФИО2, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО9, которые согласно предъявленному обвинению совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в период с 20 июля 2017 года по 9 сентября 2017 года на территории Кривошеинского, Молчановского и Каргасокского районов Томской области путем забоя крупного рогатого скота похитили имущество граждан с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Томской области О. до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

3 ноября 2017 года в 4 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ, был задержан ФИО5

3 ноября 2017 года ФИО5 было предъявлено обвинение по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), а 21 декабря 2017 года - по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

4 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 января 2018 года.

В связи с невозможностью закончить расследование до 3 января 2018 года и наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2017 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что он может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, в нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конкретнми фактическими данными не подтверждены и основаны на предположениях.

Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие у него места жительства и сделан вывод об отсутствии легального источника дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 дополнил апелляционную жалобу, пояснив, что судом в постановлении предрешен вопрос о его виновности, что привело к нарушению его права на беспристрастное судебное разбирательство.

Также ФИО2 указал, что в постановлении при обсуждении вопроса о возможности продления ему срока содержания под стражей судом необоснованно указано на возможность содержания под стражей его матери П. и наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности П. к совершению инкриминированных преступлений, несмотря на то, что последняя к уголовной ответственности не привлекалась.

Просит изменить постановление суда, исключив из постановления вывод об его виновности в совершении инкриминированных преступлений, вывод об использовании им преступной деятельности в качестве источника дохода, об отсутствии у него легального источника дохода и наличии долговых обязательств в сумме 50000 рублей, а также указание о возможности содержания под стражей его матери П. и наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности П. к совершению инкриминированных преступлений.

В возражениях старший помощник прокурора города Екименко Е.О. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и изменении постановления суда.

По результатам рассмотрения ходатайства суд, выслушав доводы, представленные сторонами, и изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения, а также, что наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими данными, основанными на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести против собственности, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее был судим по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Будучи зарегистрирован по месту жительства в г. Анжеро-Судженске, ФИО2 проживал в г. Новосибирске в арендуемой квартире, обвиняется в совершении преступлений на территории Томской области. Семьи и детей ФИО2 не имеет.

Сведения о наличии у ФИО2 легального источника дохода в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вывод об имеющихся у ФИО2 долговых обязательствах основан на пояснениях последнего в судебном заседании при избрании ему меры пресечения (л.д. 77-78).

Поэтому с учетом обвинения ФИО2 в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, его отрицательной характеристики и склонности к совершению преступлений, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда, являются правильными.

При разрешении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личности ФИО2, его семейном положении и состоянии здоровья, а также, что ФИО2 проживал в г. Новосибирске в арендуемой квартире.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

Материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из предъявленного ФИО2 обвинения. Выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений постановление не содержит.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и количества преступлений, в которых обвиняется ФИО2, количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и экспертиз, суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем при составлении постановления при указании на возможность содержания ФИО2 под стражей, а также наличие достаточных данных, свидетельствующих об его возможной причастности к совершению инкриминированных преступлений, судом допущена техническая ошибка и вместо указания фамилии, имени и отчества ФИО2 указаны данные П. Поэтому постановление в этой части должно быть изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность содержания П. под стражей, а также наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности П. к совершению инкриминированных преступлений, указав вместо фамилии, имени и отчества П. фамилию, имя и отчество обвиняемого ФИО2

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья