Дело №2-665/2018 03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоДилер», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 112 от 02.07.2017, взыскать денежные средства по договору в размере 490 379 рублей, судебные расходы в размере 52 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В последствии уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 112 от 02.07.2017, заключенный с ООО «АвтоДилер», взыскать денежные средства по договору в размере 384 989 рублей, расторгнуть договор №ВЕ 

<

№> от 02.07.2017, заключенный с ООО «Ринг-М», взыскать денежные средства по договору в размере 69 990 рублей, расторгнуть договор № 

<

№> от 02.07.2017, заключенный с ООО «Премиум Асисстанс», взыскать денежные средства по договору в размере 35 400 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 52 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что 02.07.2017 по договору купли-продажи, заключенным с ООО «АвтоДилер», истец приобрела автомобиль марки Ситроен С5, 2005 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет темно-синий, по стоимостью 384 989 рублей. Для приобретения автомобиля были использованы денежные средства по кредитному договору №40-00115188, заключенным с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора истцу предоставляется кредит на сумму 490 379 рублей под 28,9% годовых на 36 месяцев. При этом кредит предоставлен на следующие цели: 384 989 рублей на покупку транспортного средства, 69 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»), 35 400 рублей оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Concierge+»). Истец указывает, что приобрела автомобиль на невыгодных для себя условиях, поскольку изначально сотрудниками автосалона, в котором приобретался автомобиль, истцу была указана иная цена автомобиля, однако, кредитный договор был истцом заключен на другую сумму, выше, чем указано в договоре купли-продажи автомобиля. Также истец была введена в заблуждение сотрудниками автосалона относительно условий кредитного договора, который предполагает большую процентную ставку, чем та, которая первоначально истцу была обещана. Помимо основной суммы кредита, в сумму кредита были включены дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. Истец обратился к ответчикам с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоДилер» ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», третьего лица ПАО «Банк Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 по договору купли-продажи, заключенный с ООО «АвтоДилер», истец приобрела автомобиль марки Ситроен С5, 2005 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет темно-синий, по стоимости 384 989 рублей (л.д. 4-13.

Как усматривается из содержания приложения № 2 к договору купли-продажи № 12 от 02.07.2017 года (акт приема передачи автомобиля), собственноручно подписанного истцом, до подписания настоящего акта приема-передачи автомобиля покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам, получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д. 14). 

Для приобретения автомобиля были использованы денежные средства по кредитному договору №40-00115188, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора истцу предоставляется кредит на сумму 490 379 рублей под 28,9% годовых на 36 месяцев (л.д. 17-22).

Основанием для расторжения договора является, по мнению истца, то обстоятельство, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение о стоимости товара, условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права доказательств непредоставления информации о цене и комплектации товара истец ФИО1 суду не представила, при этом стоимость приобретаемого товара указана в договоре купли-продажи, подписанном истцом, из которого также усматривается ознакомление истца с полной информацией об автомобиле.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, текста договора купли-продажи, кредитного договора, составлены в простых и понятных выражениях, в них отражены все существенные условия договора, содержание договоров было одобрено истцом. Подписав договоры, истец согласился со всеми существенными условиями договоров, ему были переданы необходимые документы на автомобиль.

Подлинность своей подписи на договорах и приложениях истец не оспаривала.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия в переданном товаре недостатков истец суду не представил.

Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ООО «АвтоДилер» стороной по кредитному договору не является.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью приобретения автомашины по более низкой цене.

То обстоятельство, что кредит был предоставлен истцу на большую сумму чем та, которая указана в договоре купли-продажи, на права и обязанности ответчика не влияет, поскольку условия кредитного договора согласованы по усмотрению его сторон, ответчик стороной договора не является, при этом, доказательств того, что приобретение автомобиля было постановлено в зависимость от приобретения каких-либо дополнительных услуг, подлежащих оплате за счет кредитных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор, и будучи несогласным с какими-либо его условиями, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт понуждения истца ответчиком к подписанию договора купли-продажи автомобиля на условиях, предложенных ответчиком, поскольку истцом были совершены последовательные действия по приобретению автомобиля, а именно подписание договора купли-продажи, кредитного договора, внесение денежных средств на счет ответчика и подписание акта приема-передачи.

При совершении указанных действий истец претензий по поводу цены товара, качества товара в период совершения указанных действий не предъявлял, доказательств наличия недостатков товара истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также производных от него требований о взыскании денежных средств, подлежат отклонению в полном объеме. 

Как следует из материала дела, для приобретения автомобиля были использованы денежные средства по кредитному договору №40-00115188, заключенной с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям кредитного договора истцу предоставляется кредит на сумму 490 379 рублей под 28,9% годовых на 36 месяцев. При этом кредит предоставлен на следующие цели: 384 989 рублей на покупку транспортного средства, 69 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»), 35 400 рублей оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assiatans (Программа «Concierge+»).

Указанные договора подписаны истцом собственноручно, что ею не оспаривалось.

Согласно п.20 договора, минимальный перечень услуг VIP-Assiatans (Программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания, консультационные услуги по выплатам ОСГО/КАСКО. Срок действия – 24 месяцев.

Согласно п. 21 договора минимальный перечень услуг VIP-Assiatans(Программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Срок действия договора 12 месяцев.

Обязательства банка перед истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не опровергается.

Одновременно между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор № №ВЕ 

<

№> по предоставлению услуг со сроком действия на 12 месяцев и стоимостью услуг 35 400 рублей (л.д. 27-30).

02.07.2017 между истцом и ООО «РИНГ-М» подписан абонентский договор №ВЕ 

<

№> по предоставлению услуг со сроком действия на 24 месяца и стоимостью услуг 69 990 рублей (л.д. 23-25).

Подлинность своей подписи на указанных договорах истец не оспаривает.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, содержащие требование истца о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 168-171). Ответы на указанные претензии в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной указанных договоров от 02.07.2017 года является физическое лицо – ФИО1, другой стороной – юридическое лицо, потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В адрес ответчиков были направлены судебные запросы о предоставлении надлежаще заверенных копий абонентских договоров, заключенных с ФИО1, а также доказательства фактического несения расходов в связи с исполнением абонентского договора. Ответы на указанные запросы, в материалах дела не представлены.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающие фактического несения расходов в связи с исполнением абонентского договора не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» направлены письменные заявления об отказе от договора и такие заявления ответчиками получены соответственно 19.03.2018, абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных заявлений, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных 02.07.2017 договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что указанные договора считаются расторгнутыми с 19.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что истцом 02.07.2017 по договору с ООО «Ринг-М» оплачено 24 месяцев пользования услугой в сумме 69 990 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 912,50 руб., стоимость одного дня обслуживания – 97,08 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 19.03.2018.

Также из материалов дела следует, что истцом 02.07.2017 по договору с ООО «Премиум Ассистанс» оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 950 руб., стоимость одного дня обслуживания - 98,33 руб., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора 19.03.2018.

Поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с 02.07.2017 по 19.03.2018 по договорам с ООО «Ринг-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 260 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчиков. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО «Ринг-М», и п. 7.2. договора, заключенного истцом с ООО «Премиум Ассистанс», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации 1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию 44 749, 20 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 69 990 руб. (внесенная оплата по договору за 24 месяцев) – 25 240,80 руб. (оплата за 260 дней обслуживания). 

С ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию 9 834,20 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 35 400 руб. (внесенная оплата по договору за 12 месяцев) – 25 565, 80 руб. (оплата за 260 дней обслуживания).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АвтоДилер», судом не усматриваются. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 27 374,60 рублей ((44 749,20 + 10000)/2), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 9 917,10 рублей ((9 834,20 + 10000) /2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт подтверждающих несение судебных расходов на услуги представителя представлены следующие документы: договора №2473 от 07.07.2017 и № 2570 от 23.07.2017 на оказание юридических услуг от заключенные между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты», квитанция серии ПИ №001533 от 07.07.2107 на сумму 9 250 рублей, квитанция серии ПИ №000962 от 12.07.2017 на сумму 7 000 рублей, квитанция серии ПИ №001603 от 23.07.2017 на сумму 32 250 рублей (л.д. 34-37). Таким образом, истцом оплачено по договору денежных средств на общую сумму 48 500 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (участие представителя в пяти судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 69), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 10.07.2017 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РИНГ-М» в размере 1 842 рублей с ООО «Премиум Ассистанс» - 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 

<

№> от 02.07.2017 в размере 44 749,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 374,60 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 

<

№> от 02.07.2017 в размере 9 834,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 917,10 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 842 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года