Дело № 2-3673/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Ивановой М.А., 

при секретаре Ветчинове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с заемщика в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>. в сумме 353151,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6731,51 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере 241 800 рублей сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017г. задолженность по договору составляет 353151,01 руб., в том числе: 206087,20 руб. - ссудная задолженность; 104563,81 руб. - задолженность по процентам; 42 500 коп. - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.05.2015г. по 13.02.2017г.

Ранее ПАО "Восточный Экспресс Банк" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между взыскателем и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

Банк свои требования обосновывает нормами ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Восточный Экспресс Банк" не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту последнего известного места жительства, с которого вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета 

<

данные изъяты> в соответствии с которым банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере 241 800 рублей сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017г. задолженность по договору составляет 353151,01 руб., в том числе: 206087,20 руб. - ссудная задолженность; 104563,81 руб. - задолженность по процентам; 42 500 коп. - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.05.2015г. по 13.02.2017г.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

<

дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16.06.2016г. отменен судебный приказ 

<

номер> от 17.05.2016г.

Между взыскателем и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом - отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст. 811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают обязательства заемщика уплатить кредитору штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере: 590 руб. - за факт образования просроченной задолженности (индивидуальные условия кредитования, изложенные в Заявлении); штраф уплачивается заемщиком за каждый просроченный ежемесячный платеж; датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса следует считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности (п. 1.4 Типовых условий потребительского и банковского специального счета); нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на счете заемщика либо факт наличия остатка денежных средств меньше установленной величины ежемесячного платежа на дату погашения кредитной задолженности (п. 1.4.1 Типовых условий потребительского и банковского специального счета).

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просроченные проценты составляют сумму в размере 42 500 руб., данный расчет судом проверен и признан выполненным не верно, поскольку материалами дела не подтвержден заявленный размер. 

Вместе с тем размер неустойки в размере 42 500 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 42500 руб. до 2000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований в размере6731,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

данные изъяты> в сумме:

- 206087,20 руб. - ссудная задолженность;

- 104563,81 руб. - задолженность по процентам;

- 2000 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6731 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 20 июня 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова