Дело № 2а-4889/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005622-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С., 

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения.

Из административного искового заявления, с учетом дополнений, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210603,14 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем, узнав о факте возбуждения исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо от АО «Тинькофф банк», согласно которого между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, в соответствии с которым 29.10.2019г. банк уступил права требования по договору № от 18.08.2016г. Поскольку заявление представителя АО «Тинькофф Банк» о возбуждении исполнительного производства не содержит даты его написания, а договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, что представитель банка не имел законного права обращаться с РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку не является взыскателем, постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как осуществление судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий являются незаконными. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 03.03.2023г. о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18.08.2016г. № в размере 210603,14 руб. в отношении должника ФИО1 

Заявление представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 о принятии к исполнению судебного приказа в отношении ФИО5 зарегистрировано в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ (л.д.43-44).

Поскольку сведений о доставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника посредствам ЕПГУ судебным приставом-исполнителем не получено, ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 почтой, о чем в материалах дела приобщен реестр почтовых отправлений (л.д.53-55).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: помещения, площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО1

Согласно полученным положительным ответам из кредитных учреждений в рамках исполнительного производства сформированы и направлены для исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 27.07.2023г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление о передаче имущества в виде простого векселя № на сумму 596700 руб. для последующей оценки и реализации в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у ФИО1

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.52 вышеназванного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали сведения о переуступке права требования, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось уполномоченное доверенностью лицо.

При этом стороной административного истца в суд, а также судебному приставу-исполнителю, не представлено доказательств объективно свидетельствующих о переуступке прав требования по гражданскому делу №.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом письмо АО «Тинькофф банк», послужившее основанием к настоящему иску, получено 10.08.20203 года, а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева