РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-425/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика фактические расходы, понесенные на ремонт автомобиля в размере 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> у 

<

адрес> ответчик ФИО2 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения моей автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> - повреждены 

<

...> и др. Гражданская ответственность собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

...> которое произвело осмотр и независимую оценку принадлежащего мне транспортного средства. О месте и времени проведения осмотра автотранспортного средства экспертами-специалистами ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 

<

...> 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-гарантия».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, допущенного к участию в деле по ходатайству истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что автомобиль в настоящее время им продан. Автомобиль перед продажей он отремонтировал у ИП 

<

...> Стоимость ремонта составила 

<

...>. Именно указанную денежную сумму он просит взыскать с ответчика, поскольку это явилось его реальными убытками, причиненными в результате ДТП. 

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, при этом указал, что сам факт ДТП и вину в ДТП он не оспаривает, но, в свою очередь, не согласен с размером ущерба, который просит взыскать ответчик. По его мнению, размер ущерба составляет 

<

...>, это та сумма, которая определена судебным экспертом О.А,Ю. по заключению судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3, поддержав позицию ответчика, суду указал, что оснований доверять заказ наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К.С.В. не имеется, поскольку стоимость работ и деталей в нем явно завышены. Полагает, что это сделано с целью неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Все запасные части, которыми производился ремонт автомобиля истца, указаны без каталожного номера. Таким образом, не понятно какими запасными частями автомобиль был отремонтирован аналоговыми либо оригинальными. О том, что машину истца возможно было отремонтировать более дешевым и разумным способом свидетельствуют приведенные данные с сайта: 

<

...> Так согласно данных этого сайта, на котором продаются запасные части для транспортного средства 

<

...>»: стоимость фары передней левой варьируется от 

<

...>, стоимость крыла переднего левого варьируется от 

<

...>., стоимость подкрылка переднего левого варьируется от 

<

...>., стоимость бампера переднего варьируется от 

<

...> руб. Также имеются детали, которые были заменены в ходе ремонта, но в акте осмотра транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не указаны, соответственно, не повреждались - это брызговик передний левый. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что произошел перекос проема капота. Соответственно не требовалось его устранение и установки автомобиля на стапель. Все расходные материалы также указаны в явно завешенном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности ФИО4 на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.125), карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки подтверждается карточкой учета транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.43).

Как установлено судом и надлежащим образом не оспорено ответчиком, в 

<

...> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 и «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п. 8.12 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД следует, что на автомобиле 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> следовал по территории автосервиса по 

<

адрес>, выезжая задним ходом с парковочного места. Автомашина двигалась задним ходом со скоростью 

<

...> км./ч. с парковки. Выезжая с парковки почувствовал удар по кузову автомашины слева сзади, который был несильный. Автомашину с которой произошло столкновение, он не видел. 

В соответствие с пунктом 8.1 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО2, который, осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указал истец в судебном заседании, автомобиль после ДТП он отремонтировал у ИП ФИО5. Стоимость ремонта составила 

<

...>. Именно указанную денежную сумму он просит взыскать с ответчика, поскольку это явилось его реальными убытками, причиненными ему в результате ДТП. 

В качестве доказательств истцом приведен: договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонтных работ автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, составила 

<

...>, стоимость запасных частей 

<

...>, итого 

<

...>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг на сумму 

<

...>

Для ремонта автомобиля использованы следующие запасные части и расходные материалы: 

<

...>

Для ремонта автомобиля выполнены следующие работы: 

<

...> 

Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...>

Ответчик, возражая против указанной денежной суммы, ссылается на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Ответчик полагает, что разумным является размер ущерба, установленный экспертом с учетом износа - 

<

...>

Кроме того, представителем ответчика указано, что автомобиль истца можно было отремонтировать более разумным и дешевым способом, а также то, что в ремонт автомобиля истца включены детали, не относящиеся к заявленному ДТП. 

Суд находит доводы возражений стороны ответчика частично обоснованными по следующим основаниям.

В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: 

<

...> (л.д.48).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца (л.д.115): бампер передний излом в левой части и в месте крепления, требуется замена и окраска, блок фара передняя левая, повреждение корпуса и отражателя, требуется замена, крыло переднее левое- повреждение в передней части на площади 

<

...>% с образование складок, требуется замена и окраска, подкрылок колеса переднего левого, прорыв основания в передней части, требуется замена, арка колеса переднего левого –порыв основания в передней части, требуется замена и окраска, дверь передняя левая - повреждения ЛКП в торцевой части требуется окраска.

Таким образом, не все приведенные в договоре заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, а также детали, относятся к спорному ДТП.

В справке о ДТП и первичном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение капота автомобиля, повреждение переднего левого брызговика, что свидетельствует о том, что автомобиль истца был отремонтирован не только в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, также в связи с наличием иных повреждений.

В качестве доказательств того, что автомобиль истца возможно было восстановить с меньшими затратами, ответчик приводит данные сайта 

<

...> Так, согласно данных сайта, на котором продаются запасные части для транспортного средства «

<

...>»: стоимость фары передней левой варьируется от 

<

...>, стоимость крыла переднего левого варьируется от 

<

...>., стоимость подкрылка переднего левого варьируется от 

<

...>., стоимость бампера переднего варьируется от 

<

...>

Кроме того, согласно заключению №Э ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в размере 

<

...>. Стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля, указана экспертом в калькуляции (л.д.120). Из указанной калькуляции следует, что стоимость фары передней левой, переднего бампера приведена значительно ниже, чем в договоре заказ-наряда ИП 

<

...> Аналогичная ситуация изложена в части указания стоимости бампера переднего и фары передней левой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Более того, эксперт техник П.М.Г., давая рецензию на заключение № ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета экспертом определена в размере 

<

...>., указал, что исходя из описания повреждений в акте осмотра ООО «

<

...> 

<

...>. Кроме того, имеется описание повреждения 

<

...> согласно каталогу запасных частей на поврежденный автомобиль указанная деталь состоит из нескольких деталей: 

<

...> учитывая описание (характеристику) повреждения, согласно Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей», предполагается проведение не замены, а ремонта в размере от 

<

...>. и соответственно необходимо выполнить окраску. В качестве вывода эксперт указал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, нежели тот, что указан в заключении № ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ "

<

...>" О.А,Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 

<

...>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>» регистрационный знак 

<

...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, может составить: 

<

...>

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо руководствоваться вышеуказанным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена в размере 

<

...>, то есть без учета износа, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (на 

<

...>% от заявленной истцом суммы), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В материалах дела также имеется ходатайство начальника ФБУ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 

<

...>

Согласно определению суда о назначении экспертизы расходы по её оплате возложены на ФИО2

Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО2 не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения, в котором экспертиза была проведена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 131 004, 86 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 031,22 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018.

Председательствующий