Материал № 12-54/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 08 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить. В обоснование заявленных требований указал следующее. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что ни одного доказательства его виновности суду представлено не было. Административный протокол в отношении него составлен на предположениях должностного лица, при этом он изначально был не согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге 

<

адрес>. Скоростной режим не нарушал, правила дорожного движения соблюдал в полном объеме. Его остановили инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». При проверке документов, которые были в порядке, ему сказали, что его поведение не соответствует обстановке, предложили пройти медицинское освидетельствование, но не на месте, а в медицинском учреждении. Закон (а именно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования) предусматривает только три надлежащих основания для направления водителя транспортного средства на мед. освидетельствование: отказ от прохождения ОСАО (проверки на месте остановки); несогласие с результатами ОСАО; наличие достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате ОСАО. Никаких других оснований для этого закон не предполагает. То есть, в любом случае, инспектор обязан предложить освидетельствование на месте, а только после этого могут появится основания, для направление на мед. освидетельствование в медучреждение. Ему же не было предложено пройти освидетельствование на месте, следовательно, любые требования инспектора о прохождение мед. освидетельствования уже не могут являться законными. По семейным обстоятельствам, ограниченный во времени, он не мог проехать в больницу, был согласен пройти освидетельствование на месте. Спиртное он давно не употреблял, был уверен в своей правоте. Инспекторы ГИБДД предложили поехать в медицинское учреждение, но он отказался, так как не располагал временем. Тогда инспекторы составили протокол № об административном правонарушении, который он считает необоснованным и незаконным. Обвинения инспектора построены исключительно на предположении о том, что его поведение не соответствует обстановке; в протокол о правонарушении вписан всего один свидетель, который не присутствовал при составлении данного процессуального документа; также составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством, при этом его автомобиль не изымали; водительское удостоверение и документы на его автотранспортное средство (ПТС, свидетельство) также не изымались сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». Он спокойно и беспрепятственно сел за руль и продолжил движение. Кроме того, ему были выданы нечитаемые копии составленных протоколов, из которых не ясно, кто составил протокол и на каком основании; права и обязанности при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, тем самым, нарушив, требование статьи 114 приказа МВД РФ №185. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, дело подлежит прекращению. Также просил учесть при рассмотрении жалобы положения статья 2.9. КоАП РФ. 

Заявитель ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. Дополнительно указал, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а от мед. освидетельствования он отказался, т.к. спешил (ему необходимо было в срочном порядке вносить очередной платеж по кредиту, дома ждала мать, переживала, с ним в машине находились пассажиры).

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 не согласился с доводами жалобы, указав следующее. 01 апреля 2017 г. он вместе с инспектором ДПС ФИО1 находился на дежурстве, обеспечивали безопасность дорожного движения на трассе 

<

адрес>. Причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО4 послужила поступившая им информация о том, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Какой автомашиной управлял ФИО4, он не помнит, однако сама ситуация с данным водителем отложилась у него в памяти. Остановив автомобиль, они представились водителю, попросили документы. ФИО4 вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. Он видел разных водителей, может отличить уставшего человека от человека, находящегося в состоянии опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 отказался. Тогда с привлечением понятых ФИО4 предложили проехать в больницу и провести мед. освидетельствование. ФИО4 в присутствии понятых отказался от мед. освидетельствования, о чем был составлен документ. Со слов ФИО4 им известно, что на кануне он употреблял наркотическое средство, боясь соответствующего результата, от мед. освидетельствования отказался. Последствия отказа от мед. освидетельствования ФИО4 разъяснялись. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве водителя автомобиля был приглашен знакомый ФИО4 Кроме того, отстранив ФИО4 от управления машиной, ему разъясняли последствия за то, если он продолжит управление автомашиной самостоятельно. 

Выслушав заявителя ФИО4, пояснения сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По правилам ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены исчерпывающие основания, при наличии которых водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2017 г. около 16 час. 45 мин., находясь на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.н.з. № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – поведение лица не соответствовало обстановке. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

ФИО6 и ФИО3 удостоверили факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д.3). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усматривает. 

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая достоверность и непротиворечивость собранных по делу доказательств, в том числе, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с этим суд отмечает, что при составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных, по его мнению, должностными лицами относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, каких-либо замечаний не отразил (л.д.2).

Таким образом, мировым судьей ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статьи4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи12.26 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области. Приходя к такому выводу, исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 NГКПИ09-554 и постановлении от 04.07.2016 N44-АД16-18.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 08 июня 2017 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разделу III Правил освидетельствования.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 08 июня 2017 г. изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 08 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья