32RS0015-01-2019-001841-13

Дело № 2-1363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29ноября 2019 года гКлинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., 

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя истца-старшего помощника прокурора г.КлинцыБрянской области Полещука Д.А.,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Калашниковой Н.В.,

представителя третьего лица Клинцовской городской администрации –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Клинцы Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО3 денежных средств неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что в ходе проведения прокуратурой г.Клинцы Брянской области проверки законности получения ФИО3 компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС установлено, что ей на праве собственности принадлежал 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

адрес> ФИО2 включена в список граждан на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно сведениям УФПС 

<

адрес> –филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 1 873 000 рублей в счет компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Порядок выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определены Правилами выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пункта 2 Правил данная компенсация включает в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи гаражи, хозяйственные постройки и другие), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом послужили следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6, реестровый №;

-решение Клинцовского городского совета народных депутатов исполнительного комитета 

<

адрес> от 20.091990 года №;

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7, реестровый №;

-договор дарения от 1010.2012 года;

прокурор указывает, что фактически у ФИО2 отсутствовали основания на получение компенсации за утраченное имущество по причине возникновения у нее права собственности на объект недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ. 

Компенсационная выплата стала возможной по причине предоставления в Департамент строительства и архитектуры 

<

адрес> заведомо подложного документа –повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об основании возникновения права собственности ФИО2 на дом- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы за собой безусловный отказ в назначении и перечислении выплат, то есть имеют место противоправные действия ФИО2 в виде получения из федерального бюджета денежных средств за утраченное имущество.

Ссылаясь на положения ст. 1102-1104 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 873 000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 поддержал заявленные требования, указал, что по факту неправомерных действий, связанных с получением денежных средств в сумме 1 873 000 рублей за утраченное имуществ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 СО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по ст. 159-2 ч.4 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Несмотря на то, что виновные лица не установлены, в результате расследования установлен факт выплаты ФИО2 денежных средств за утраченное имущество, на основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения-дубликата свидетельства о праве собственности на имущество, то есть, установлена недобросовестность в действиях третьих лиц, что влечет за собой необходимость взыскания с ФИО2 полученных денежных средств.Указывает, что истцом не заявляется требование о признании незаконным включение ФИО2 в список граждан, на получение компенсации за утраченное имущество и не оспаривается распоряжение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него ФИО2 Также не ставится вопрос о возврате ФИО2 принадлежащего ей ранее дома. Представитель истца полагает, что интересы Российской Федерации будут защищены путем взыскания с ответчика денежных средств, которые являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены государству.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 исковые требования не признала, указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежал 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя право, предоставленное ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчик отказалась от принадлежащего ей имущества в связи с выездом в чистую зону. При этом в действиях ФИО2 отсутствует недобросовестность либо злоупотребление правом.Вопросом сдачи имущества государству, на основании доверенности, занималасьФИО1, которой был предоставлен в Департамент строительства и архитектуры 

<

адрес> необходимый перечень документов, после проверки которых, Распоряжением 

<

адрес>, ФИО2 включена в список лиц, которым подлежит выплата компенсация за утраченное имущество, которая в последующем была ею получена.При этом истцом не представлено доказательств, что ФИО2 предоставила подложные документы, послужившие основанием для выплаты ей компенсации за утраченное имуществ и в ее действиях имелся умысел на незаконное получение компенсации. 

Представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента строительства 

<

адрес> полагал, что заявленные прокурором 

<

адрес> требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО5 оставил разрешение требований прокурора на усмотрение суда, указал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью, на основании договора социального найма до настоящего времени никому не предоставлен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

?В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

На основании части 1 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

?Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

?Механизм предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, определен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 постоянно проживала на территории 

<

адрес>, отнесенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к зоне проживания с правом на отселение.

На праве собственности ответчику принадлежал объект недвижимости –жилой 

<

адрес> общей площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В установленном порядке ФИО2 обратилась в орган исполнительной власти 

<

адрес> с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество, в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения, предоставив необходимые документы.

Согласно отчета № ООО «Фаворит консалтинг» стоимость принадлежащего ФИО2 имущества (домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) составляет 1 873 000 рублей). 

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из представленных в материалы дела сведений УФПС 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила компенсационную выплату за утраченное имущество в размере 1 873 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор утверждает о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения при получении компенсационной выплаты.

?В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплаты, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I), (аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ 19-2) 

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора 

<

адрес>, возражений представителя ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2, предоставившей документы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, недобросовестность в получении компенсационной выплаты за утраченное имущество в соответствии со ст.17 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Утверждая о недобросовестности ответчика, прокурор ссылается на то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> возникло у ФИО2 после 1994 года, что не позволяло ей претендовать на возмещение вреда в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с установленным законом временным цензом к моменту возникновения права собственности.

Истец полагает, что указанное обстоятельство было известно ответчику, а неправомерные действия третьих лиц, выдавших повторно свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на дом с отсутствующими в нем сведениями о времени возникновения права собственности, и последующее предоставление указанного свидетельства в уполномоченный орган, повлекли необоснованное получение ответчиком истребуемой прокурором суммы. 

Одним из доказательств, на которые ссылается прокурор 

<

адрес> является постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Клинцовский» по ст. 159-2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств Федерального бюджета путем обмана при получении выплаты за утраченное имущество –

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2,

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО1 оформить и сдать документы на получение компенсации за утраченное имущество по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением о предоставлении компенсации за утраченное имущество на имя директора Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, предоставив копию удостоверения гражданина, выехавшего добровольно из зоны радиоактивного загрязнения, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельство о праве на наследство, отчет об оценке имущества, справку об отсутствии лиц, зарегистрированных по месту жительства, справку администрации поселения о времени постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения, справку с нового места жительства, справку муниципального образования о состоянии утраченного имущества, копию паспорта, заявление, расписку. 

?Федеральным Законном Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ в пункт 4 статьи 17 ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вледствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения.

Установлено, что единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), может быть выплачена гражданам, имевшим указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Указанное правило вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

?Как следует из материалов выплатного дела, оно содержит в себе копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 

<

адрес>, в котором в качестве оснований возникновения права ФИО2 на объект недвижимости указано: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, решение Клинцовского городского совета народных депутатов исполнительного комитета 

<

адрес> от 20.091990 года №, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 29,03.2011 года и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество датированное ДД.ММ.ГГГГ и выданное повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует указание на основание возникновения права собственности –договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП до момента государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником ? долей дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

То есть ответчик ФИО2 приобрела право на ? долю и как следствие на все жилое помещение в собственность после ДД.ММ.ГГГГ, и в случае предоставления соответствующих документов в органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ ) права на единовременную денежную компенсацию стоимости жилого помещения она бы не имела.

Вместе с тем, из анализа предоставленных истцом доказательств, следует, что документы, на основании которых ФИО2 была осуществлена компенсационная выплата предоставлены в орган исполнительной власти субъекта ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в статью 17 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Согласно материалов дела, заявление ФИО2 было рассмотрено и Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она включена в список граждан на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО9 после сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с заявлением о выдаче на руки Отчета об оценке имущества, для его доработки.

Также в материалах выплатного дела имеется заявление на имя директора Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> от имени ФИО2 о выдаче документов в связи с отказом в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении документов в связи с доработкой отчета оценки имущества. 

При этом,надлежащих доказательств того, что предоставленные ФИО2 документы были ей возвращены после подачи ДД.ММ.ГГГГ, а затем в установленном порядке были снова поданы после изменений в правовом регулировании выплаты компенсации за утраченное имущество, истцом по делу не представлены.

Оценивая имеющееся в выплатном деле заявления о выдаче отчетов, а также заявление о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное может свидетельствовать о несоблюдении установленного порядка принятия решения о выплате компенсации за утраченное имущество должностными лицами, компетентными принимать вышеупомянутое решение, учитывая, что в силу п. ?5 Правил предоставления гражданам ?единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратойимущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня представления гражданином заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение о выплате или об отказе в выплате компенсации, о чем информирует заявителя в письменной форме.

Таким образом, после принятия ДД.ММ.ГГГГ документов от ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято решение о выплате компенсации или об отказе в таковой.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанного порядка органом исполнительной власти истцом суду не представлено. Материалы выплатного дела содержат заявление о выплате компенсации датированное ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в таких выплатах, отсутствуют. 

В материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании имеются выписки,представленные по запросу следственных органов из протоколов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО2 компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий рекомендацию Департаменту строительства и архитектуры 

<

адрес> включить ФИО2 в список граждан на получение компенсации.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи положений Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 869 не следует возможность рассмотрения заявления граждан о предоставлении компенсации бессрочно, а также отзыв документов, их исправление, доработка и т.д.

Закреплено императивное требование о том, что после подачи документов их рассмотрениеосуществляется в месячный срок с принятием соответствующего решения. В случае отрицательного решения, допускается повторное обращение с повторением соответствующих действий. 

В имеющемся случае наличествует одно выплатное дело, в рамках которого принято решение о выплате ФИО2 компенсации за утраченное имущество.

Наличие в уголовном деле копий отказов в выплате компенсации, отсутствующих в выплатном деле,ставят под сомнение соблюдение порядка рассмотрения и разрешения заявлений о выплатах по состоянию на 2013 год, учитывая закрепленный в Правилах принцип : одно заявление- одно решение. 

В этой связи материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом принималось соответствующее решение, после которого ФИО2 в установленном порядке вновь обращалась с соответствующим заявлением и предоставляла необходимые документы.

То есть в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения о выплате ФИО2 компенсации за утраченное имущество, для этого отсутствовали правовые основания. 

Оценивая аргумент истца о предоставлении ответчиком подложного документа- повторного свидетельства о праве собственности ФИО2 на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что материалы выплатного дела содержат как копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сведения, которые по мнению прокурора утаила ФИО2 (одно из оснований возникновения права собственности на дом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), так и повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее в себе указанной информации.

При этом, обязанность по проверке и оценке наличия или отсутствия оснований для принятия решения о выплате компенсации за утраченное имущество в соответствии с установленным порядком возложено на компетентный орган. Оснований считать, что при принятии данного решения у должностных лиц отсутствовала необходимая информация для принятия правильного решения, у суда не имеется, учитывая наличие в их распоряжении обоих свидетельств о праве собственности на имущество.

Таким образом, в установленном законом порядке представленные ФИО2 документы были проверены Департаментом строительства и архитектуры 

<

адрес>, после чего принято решение комиссии Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес>, о включении ФИО2 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением размера компенсации в сумме 1 873 000 руб. Указанный список утвержден Распоряжением 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

При разрешении спора прокурором не представлено доказательств неправомерного поведения ФИО2, поскольку все документы, представленные ей проверялись уполномоченными органами государственной и исполнительной власти субъекта, выдавались за подписью глав администраций и послужили основанием для принятия комиссией Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> решения о включении ФИО2 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также Распоряжения Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей компенсации за утраченное имущество за счет средств федерального бюджета.

На момент рассмотрения дела судом, ни решение Департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ни Распоряжение 

<

адрес> не оспорены, так же как и не оспорено свидетельство о праве собственности ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца о противоправности действий ФИО2 также необходимо учесть, что при сдаче документов в Департамент строительства и архитектуры 

<

адрес> от имени ФИО2 действовало по доверенности третье лицо-ФИО1 и имеющиеся в выплатном деле заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении заявления ФИО2 после доработки отчета об оценке имущества и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов в связи с отказом в выплате компенсации исполнены, согласно заключения судебной-подчерковедческой экспертизы имеющейся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Разрешая довод истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств при получении компенсации за имущество, расположенное по адресу: Клинцы, 

<

адрес>, как доказательство виновных действий ФИО2 суд отмечает следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 159-2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств, при получении компенсации за имущество- 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, собрало и представило в Департамент строительства и архитектуры 

<

адрес> пакет документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями на выплату компенсации за утраченное имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании которых комиссией при Департаменте было принято решение о выплате компенсации ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 

При этом материалами дела не установлено, что при выдаче повторного свидетельства о праве собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор действовал по предварительному сговору с ФИО2 в ее интересах либо сее ведома.

По мнению суда, факт возбуждения уголовного дела сам по себе не влияет на вывод о противоправных действиях ФИО2, пока в установленном порядке не будет доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают довод о наличии противоправных действий ФИО2 повлекших к ее неосновательному обогащению.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок привлечения к уголовной ответственности при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указанный механизм защиты интересов Российской Федерации позволяет в случае установления виновных действий ФИО2 и иных лиц и доказанности их умысла на хищение имущества привлечь их к установленной ответственности и осуществить взыскание причиненного государству ущерба. Указанные возможности до настоящего времени не исчерпаны. 

Заявленное прокурором требование о взыскании денежных средств с ФИО2 в отсутствие доказательств ее виновного поведения, не оспоренных и не поставленных под сомнение актов Государственной власти в форме Распоряжения 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду согласиться с утверждением о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2

По своей природе, имеет место объективное вменение ФИО2 противоправного поведения, тогда как по общему правилу, вина является неотъемлемым составляющим гражданского правонарушения, то есть, без вины не совершается ни одно правонарушение гражданского характера. Тогда как доказательства наличия вины, должны быть представлены стороной истца. 

Представителем ответчика не оспаривался факт, что на основании доверенности от ФИО2 третье лицо сдало в установленном порядке документы на получение компенсации за утраченное имущество –

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее ответчику ФИО2 были получены денежные средства.

? При этом доказательств нарушения установленной процедуры получения компенсации со стороны ФИО2, истцом по делу представлено не было.

Довод истца о том, что в случае наличия в предоставленном истцом свидетельстве о праве собственности на дом, данных, что одним из оснований приобретения права собственности послужил договор дарения от 2012 года, ФИО2 должны были отказать в выплате компенсации, не дает повод делать суждение о ее виновных действиях, принимая во внимание, что у органа принимавшего решение о включении ФИО2 в список лиц, имеющих право на получение выплат, имелись сведения об основании возникновения права собственности на дом, содержащиеся в копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент обращения в компетентный орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладала правом на получение компенсации за утраченное имущество,и учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, что на момент принятия данного решения такое право она утратила, что подтверждается принятым в отношении ответчика правовым актом о включении ее в список лиц, имеющих право на получение выплаты доводы прокурора о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2 судом отклоняется. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано отсутствие у ответчицыФИО2 законных оснований для получения истребуемыхденежных средств либо отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах в требованиях прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийпрокурора г.Клинцы Брянской области к ФИО3 о взыскании 1 873 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение оглашено в резолютивной части 29ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья -Данченко Н.В.