РЕШЕНИЕ

г. Киренск 12 июля 2023 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Коношанов Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Коношанов Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.06.2022г. в 14 час 08 мин напротив дома № 1 по ул. Комарова г. Киренска Иркутской области ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 27.06.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.06.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажным носителем с записью результата освидетельствования от 27.06.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 27.06.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, содержанием видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО2, а также пояснениями самого ФИО1 от 27.06.2022г. (л.д. 13) об управлении транспортным средством перед освидетельствованием на состояние опьянения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Запах алкоголя из полости рта лица, которое управляло транспортным средством, был обнаружен инспектором ФИО2, о чем сообщено ФИО1 с фиксацией на видеозаписи, а также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт обнаружения сотрудником полиции запаха алкоголя из полости рта лица, управляющего транспортным средством, является достаточным основанием для отстранения от управления транспортным средством и выдвижения требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и протокола о разъяснении порядка применения алкотектора, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы о неисправности алкотектора неосновательны. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ст. 12.8 КоАП РФ, а по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Ходатайство по установлению подлинности и аутентичности видеозаписи мировым судьей рассмотрено в установленном порядке. 

Какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется. Ходатайство об истребовании доказательств мировым судьей разрешено, по нему вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, собранные по делу доказательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» были направлены мировому судье, то не имеется разумных оснований сомневаться в подлинности и аутентичности видеозаписи.

Более того, содержание видеозаписи также не вызывает каких-либо сомнений относительно ее подлинности, поскольку полностью охватывает всю процедуру освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. 

Видеозапись с памяти видеорегистратора скопирована на компакт диск, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении, что подтверждается рапортом старшего инспектора БДД оГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО2 (л.д. 16).

Доводы о необходимости сертификации, калибровки (настройки) видеорегистратора не основаны на законе, КоАП РФ таких требований не предъявляет. 

О судебном заседании 25.05.2023г. ФИО1 был извещен лично надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 223). 

Для выяснения обстоятельств дела мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ОГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц. 

Закон не содержит запрета на использование показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными полученными при производстве по делу доказательствами.

Нарушений, влекущих недопустимость результатов освидетельствования, исходя из содержания составленных документов, видеозаписи, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Правом на защиту ФИО1 воспользовался, пригласив защитника. 

Какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

Место совершения административного правонарушения установлено достоверно – 

<

...> напротив д. 1, что подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. В оригинале протокола об административном правонарушении не имеется каких-либо записей, не отраженных в копии. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 25 мая 2023 года и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 25 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коношанова Д.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья