Дело № 5-359/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

22 мая 2019 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга О.В. в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ХХХХХХХХХХХ»

ФИО1 в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 

20 мая 2019 г. в 11 часов 30 минут сотрудниками отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.23, лит. А, осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Дом на Лабораторном, 23А» на основании распоряжения о внеплановой выездной проверки №15/4-310 от 07.05.2019, в ходе которой, по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Р. Узбекистан – ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика с 20.04.2019 г. по настоящее время на территории строительного объекта, по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.23 лит. А, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Дом на Лабораторном, 23 А», а именно 20.05.2019 в 11.30 находился на строительном объекте в рабочей одежде и занимался монолитными работами, а именно занимался армированием и заливкой бетона, тем самым выполняя работу в качестве бетонщика (Бетонщик, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», Выпуск №3 ЕТКС, 2019 г.) в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения вину признал. Показал, что работал в качестве бетонщика на строительном объекте, по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.23 лит. А. На момент проверки 20.05.2019 занимался армированием и заливкой бетона. Патент на разрешение трудовой деятельности не получал. Близкие родственники являются гражданами Узбекистана, проживают в Узбекистане. Близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2019 года, составленного начальником ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, не имея разрешения на работу на территории РФ;

- объяснениями ФИО1 данными им при составлении протокола об АП, 

- рапортом сотрудника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея разрешения на работу на территории РФ;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехал (прибыл) на территорию РФ на момент задержания, 20.05.2019 года разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на его имя не выдавалось. 

- копией паспорта гр-на Узбекистан подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, чтоФИО1 является гр-ном Р.Узбекистан;

- копией заявления гражд-ки ФИО2 о возможных нарушениях миграционного законодательства;

- рапортом Врио начальника отдела УВМ Калининского района Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт0Петербургу и Ленинградской области;

-мотивированным представлением инспектора ОИК по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО

- заявлением в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга о согласовании органом государственного контроля о проведении выездной проверки от 07.05.2019 

- решением прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.05.2019 в отношении юридического лица.

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.05.2019 №15/4-310, в отношении юридического лицу, по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., 23 лит. А

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

-справки УВМ (АС ЦБДУИГ, Территория), 

-копиями объяснений ФИО3 ФИО4

- фото-таблицей с изображение иностранного гражданина;

- иными документами ООО «Дом на Лабораторном, 23А»

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, ФИО1 фактически допустили к выполнению работ, а именно – бетонщика, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено. 

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также в объяснениях указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешения или патента на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, ФИО1 не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину признал. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (с местом дислокации 

<

...> лит.А,Б г.).

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу и ЛО, ИНН 

<

***> КПП 784201001, БИК - 044030001, ОКТМО 40911000, КБК- 18811640000016022140 расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, административный штраф – УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: