№ 33-564/2026 (№2-35/2022) судья Васильева М.А.

УИД - 62RS0002-01-2019-003329-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маклина Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Рязани от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.06.2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ответчика ФИО2 возложена обязанность: демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние 1,0 м от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, навес № трапециевидной формы со следующими характеристиками: площадь застройки 4,8 кв.м, длина 1,86 м, 1,77 м, ширина 2,44 м, 3,02 м, высота 2,06 м, 2,25 м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние 4,0 м от ограждения - забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, навес № для содержания птицы, прямоугольной формы со следующими характеристиками: площадь застройки 12,6 кв.м, длина 4,45 м, 4,47 м, ширина 2,83 м, 2,85 м, высота 2,10 м, 2,42 м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №; организовать с крыши сарая № установить решетчатые ограждения высотой не менее 0,4 м на перегибе ската крыши, обращенное к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО3, а также организовать водоотведение с крыши сарая № по всей дине крыши 6,58 м в сторону помещений жилого дома и земельного участка ответчика ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

26.09.2025 года представитель истца ФИО3 – адвокат Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену должника ФИО2 на ее правопреемника – ФИО4, ссылаясь на то, что на основании выданного судом исполнительного листа по настоящему гражданскому делу № в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 20.10.2023 года. Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось, в связи с чем, подавались жалобы в вышестоящие и надзорные инстанции, исполнительное производство возобновлялось. В настоящее время в производстве службы судебных приставов в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истцу стало известно о том, что 18.12.2024 года ответчик произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО4

Определением суда от 18.12.2025 года заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 на ее правопреемника – ФИО4

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что на основании исполнительного листа серии № от 28.08.2023 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 20.10.2023 года, в рамках которого в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 04.12.2025 года она обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что судом не исследовано, как и не проверена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению производства, основания для чего отсутствовали. Обращает внимание на то, что ранее в удовлетворении аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 было отказано. Окончание исполнительного производства означало исполнение требований судебного акта, в связи с чем, новый собственник не может быть обременен исполнением требований судебного акта в порядке процессуального правопреемства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.06.2022 года, на ответчика ФИО2 возложена обязанность: демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние 1,0 м от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, навес № трапециевидной формы со следующими характеристиками: площадь застройки 4,8 кв.м, длина 1,86 м, 1,77 м ширина 2,44 м, 3,02 м, высота 2,06 м, 2,25 м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние 4,0 м от ограждения - забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, навес № для содержания птицы, прямоугольной формы со следующими характеристиками: площадь застройки 12,6 кв.м., длина 4,45 м, 4,47 м, ширина 2,83 м, 2,85 м, высота 2,10 м, 2,42 м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №; организовать с крыши сарая № установить решетчатые ограждения высотой не менее 0,4 м на перегибе ската крыши, обращенное к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО3, а также организовать водоотведение с крыши сарая № по всей дине крыши 6,58 м в сторону помещений жилого дома и земельного участка ответчика ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 150-154, 205-209).

28.08.2022 года Московским районным судом г. Рязани в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии № от 28.08.2023 года (т. 2 л.д. 229-230).

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (т. 3 л.д. 18-19, 150-151), которое постановлением от 10.11.2023 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 3 л.д. 20, 152 оборот - 153).

ФИО5 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 года было обжаловано в порядке подчинённости старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 22.03.2024 года исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП (т. 3 л.д. 22, 151-153).

19.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 3 л.д. 83, 159 оборот - 160).

21.02.2025 года ФИО3 в порядке подчиненности подавалась жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025 года (т. 3 л.д. 87), которое постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России от 17.09.2025 года отменено, исполнительное производство № от 19.02.2025 года возобновлено и зарегистрировано с номером № от 19.02.2025 года (т. 3 л.д. 158 оборот – 159).

07.10.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д. 157 оборот – 158), которое постановлениями от 13.10.2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 3 л.д. 156-157), после чего приостановлено, в связи с обращением взыскателя с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве должника (т. 3 л.д. 155 оборот - 156).

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2024 года ФИО2 произвела отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>), а также жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м., назначение: жилое, количество этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, ФИО4, что подтверждается договором кули-продажи от 18.12.2024 года, выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 122, 123-125).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года, установив, что в процессе исполнительного производства произошел переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО4, при этом решение суда прежним собственником объектов недвижимости не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в сложившихся правоотношениях на стадии исполнения решения суда.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что определением суда от 25.03.2025 года ФИО3 уже было отказано в правопреемстве, поскольку настоящее заявление основано на обстоятельствах отмены 17.09.2025 года постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2025 года и возобновлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Аналогичные суждения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 года № 58-КГ23-7-К9.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное обращение с тем же материально-правовым требованием в случае замены стороны (должника) в материальных правоотношениях не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 года № 5-КГ25-115-К2).

Применительно к спорной ситуации, новый собственник приобрел имущество с обременениями, связанными с исполнением вступившего в законную силу решения суда, о чем ему должно было быть известно при заключении договора купли-продажи.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу. Утратив право собственности на объекты недвижимости в результате их отчуждения путем заключения договора купли-продажи с ФИО4, ФИО2 утратила и полномочия, закрепленные за собственником в отношении этого имущества, а обязанность по исполнению решения перешла к новому собственнику.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что исполнительное производство № от 20.10.2023 года (предыдущие номера №, №) находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 отсутствуют основания полагать, что решение суда исполнено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку в установленном законом порядке данные действия не оспорены. Кроме того, надлежащее исполнение требований исполнительного документа не подлежало проверке в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Утверждения апеллятора о том, что судом не была проверена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению в ином порядке.

Доводам ответчика о том, что ранее ФИО3 уже обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в чем ей было отказано, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года