Судья Кочетков Д.И. 

Дело № 22-1241 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубцова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года об оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела № 1-63/2020 года, в отношении 

Рубцова А.А., 

<

дата> года рождения, осужденного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с рассмотрением уголовного дела и вынесением обвинительного приговора удовлетворено ходатайство о выплате вознаграждения за участие по назначению адвоката Продановой А.А. в размере 8400 рублей, и процессуальные издержки в этой сумме взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с него процессуальных издержек. Ссылается на свое тяжелое материальное положение, и на отсутствие, по его мнению, оснований для взыскания с него стоимости услуг защитника, предоставленного ему государством. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его от возмещения судебных издержек на оплату услуг адвоката полностью освободить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из материалов следует, что адвокат Проданова А.А., осуществлявшая защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, была приглашена в суд в порядке ст. 50 УПК РФ по ходатайству осужденного ФИО1 (т. 3 л.д. 77).

Адвокат знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, в общей сложности 5 дней, что подтверждается письменными материалами и протоколом судебного заседания.

В материалах нет сведений об отказе осужденного ФИО1 от участия защитника в период ее участия при рассмотрении дела.

Расчет вознаграждения адвоката Продановой А.А. в размере 8400 рублей судом произведен верно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года изменений).

Предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, осужденным не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Осужденный трудоспособен, не относится к лицам, освобожденным от уплаты процессуальных издержек. С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения осужденного, его возраста, состояния здоровья, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

Таким образом, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой