Гр. дело № 2- 305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 – доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее по тексту ОАО «УК Левобережного района»), указав на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, который он припарковал 21.11.2017 у второго подъезда во дворе 

<

адрес>. 

Как указал истец, утром 22.11.2017 года он обнаружил на своем автомобиле обломленное под тяжестью снега дерево, часть которого лежала на крыше. По данному факту постановлением от 23.11.2011года в возбуждении уголовного дела отказано. 

В результате падения дерева его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от 05.12.2017 г. составила 93 141 руб. 

Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ОАО «УК Левобережного района», земельный участок под названным домом сформирован, стоит на кадастровом учете -№ 

Место происшествия является придомовой территорией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Причиной падения дерева на автомобиль послужило сухостойное и аварийное состояние дерева, которое подлежало своевременному спилу. В результате бездействия сотрудников ОАО УК «Левобережного района» его имуществу значительный ущерб. 

Его обращение по досудебному урегулированию спора ответчиком не удовлетворено.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 93140 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины – 2994 руб. (л.д. 4-5). 

Истец, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27,96).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-5). 

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО4 не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.102-103). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж в судебном заседании исковое заявление истца поддержал, считая его обоснованным, при этом пояснил, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик, обязанный выполнять работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела ФИО4 зарегистрирован 

<

адрес>, фактически проживает в квартире № того же дома.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7).

22.11.2017 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на площадке 

<

адрес>, упала часть дерева, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки КУСП № и № от 22.11.2017 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 г., заключением эксперта № от 27.01.2018 г. (л.д. 72-79).

Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО4 указал на то, что виновным лицом в причинении ему материального ущерба является ответчик, не обеспечивший надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дерева, расположенного на придомовой территории жилого дома 

<

адрес> 

Как пояснил представитель истца дерево, ветка которого при падении повредила транспортное средство, являлась сухостоем. 

Не признавая требований истца, представитель ответчика сослался на недоказанность истцом факта аварийного состояния упавшего дерева.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> являются смежными, имеют общую границу от точки 2 до точки 3, координатное описание местоположения границ данных земельных участков внесено в Единый государственный реестр недвижимости и имеет номер № 

Следовательно, земельный участок под 

<

адрес> сформирован и имеет границы (л.д. 90-101).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 190-II от 19.06.2008года придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий).

Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Исходя из положений пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п.п «г» «г» и «ж» п.11 Правил). 

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что смежные многоквартирные дома 

<

адрес> находятся в управлении управляющей организации ОАО «УК Левобережного района», следовательно, ответственным юридическим лицом за содержание зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории названных жилых домов (л.д. 31-45,106-117).

Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории указанных жилых домов, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, фотоматериалами, схемой места происшествия (л.д. 52-56, 61,62), материалом КУСП № от 22.11.2017года.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта аварийного состояния упавшего дерева, являются, по мнению суда, не убедительными и опровергаются материалами дела. 

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2018 г. на представленных истцом фрагментах крупных скелетных ветвей древесного растения лиственной рассеянно- сосудистой ядровой породы дерева рода Тополь, семейства Ивовых имеются обширные поражения биологической породы, вызванные возбудителями инфекционных болезней (грибы, бактерии, вирусы). 

В соответствии с критериями интегральной бальной оценки жизнеспособности деревьев, представленный экземпляр древесного растения относится к III классу биологической устойчивости (жизнеспособности) - насаждения утратившие устойчивость, качественное его состояние оценивается как неудовлетворительное. 

В соответствии с Рекомендацией по оценке жизнеспособности деревьев и правилами их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденными постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 г. № 163 «О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа город Воронеж» подлежит вырубке и срочному удалению. 

Наличие обширных участков поражений биологической природы древесины скелетных ветвей дерева, являлось причиной изменения ее физико-механических свойств, что способствовало снижению устойчивости к воздействию неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера, и привело к их излому (л.д.72-79). 

Суд принимает данное письменное доказательства как допустимое, поскольку оно получено в установленном законом порядке, согласуется с материалами дела и иными доказательствами не опровергнуто.

Представленный ответчиком акт от 12.12.2016года о выполнении в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> по сносу аварийных деревьев не может служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку падение аварийного дерева имело место почти через год – в ноябре 2017года.

Согласно п.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Объективные и заслуживающие внимания суда доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу не по вине ответчика, последним суду не представлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля является падение части дерева, находившегося в зоне обслуживания ответчика.

Согласно заключению № от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а именно в таком размере истцом заявлены требования, составила 93140 руб. (л.д. 9-17). 

Расходы истца по проведению экспертизы о стоимости ущерба в размере 5000руб. в силу ч. 1 ст. 393 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. 

Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика не оспаривался. Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93140руб.00коп. (93140руб. + 5000руб.= 98140руб.).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб.

Требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы за составление искового заявления расходы, а также доказательств перенесенных истцом нравственных или физических страданий в результате падения части дерева на автомобиль истца. 

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, его переживания связаны с повреждением имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, законом не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг, что истец обладает в спорных правоотношениях статусом потребителя, суду не представлены. 

В соответствии со ст.ст.333.19, 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет не доплаченная истцом государственная пошлина в сумме 150руб.20коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 убытки в размере 98140 (девяносто восемь тысяч сто сорок)руб.00кп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994(две тысячи девятьсот девяносто четыре)руб.00коп., а всего: 101134 (сто одна тысяча сто тридцать четыре)руб.00коп.

ФИО4 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>) в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере150(сто пятьдесят)руб.20коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 февраля 2018года.

Судья В.И.Заева