№ г.

УИД 50RS0003-01-2023-002833-03

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 24 ноября 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Согласно данному постановлению, 

<

дата> в 07 часов 36 минут 02 секунды, по адресу: 

<

данные изъяты> «Московское большое кольцо», 256 км+982 м, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения, нарушив п.10.2 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СКАТ, заводской №, прошедшего поверку на основании свидетельства №№, сроком действия до 

<

дата> включительно.

ФИО1 обратился с жалобой в Воскресенский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы, ссылается на то, что в момент фиксации указанного правонарушения, не управлял транспортным средством, которое было им продано и находилось в пользовании у другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 07 часов 36 минут 02 секунды, по адресу: 

<

данные изъяты> «Московское большое кольцо», 256 км+982 м, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения, нарушив п.10.2 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СКАТ, заводской №, прошедшего поверку на основании свидетельства №№, сроком действия до 

<

дата> включительно.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как усматривается из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата> продан ООО «Селаникар». Этой же датой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан продавцом ФИО1, покупателю ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>. (л.д.5)

Доказательств, опровергающих указанный договор купли-продажи, суду не представлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда так же не имеется. 

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО1

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 

<

дата>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: