Дело № 2а-232-2019 22RS0029-01-2019-000423-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Финько Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» на бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от //////////. об окончании исполнительного производства №№№ в отношении ФИО2 Также просят обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №№№ от ////////// и копию постановления направить в адрес ООО – взыскателя по делу. При этом обязать судебного пристава-исполнителя произвести весь комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, ЦЗН, УПФ, УФНС, УГИБДД, ГУ ФСИН, ГУ МВД по Алтайскому краю с целью установления места нахождения должника, его занятости, имущества и его описи и ареста.

В судебное заседание стороны не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежаще. Из содержания поступивших от начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО3 возражениях следует, что с доводами административного истца ответчик не согласен и просят отказать в удовлетворении административного иска исходя из того, что согласно поступившего в адрес ОСП судебного приказа исполнительное производство было возбуждено сразу //////////. и в рамках его исполнения сразу же были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, также был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако место его нахождения не было установлено. Принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ////////// было отменено в пределах срока для проведения исполнительных действий и в настоящее время проводятся все необходимые мероприятия по принудительному исполнению в отношении должника исполнительного документа, что не нарушает прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, //////////. мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района по делу №№№ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа в размере 6700 руб., который был направлен на исполнение в ОСП Кулундинского и Ключевского районов и на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ////////// было возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанный период с 12.07.2019г. также находилось исполнительное производство в отношении Ахмедова АВ.А, возбужденного на основании судебного приказа от 07.11.2018г о взыскании с него в пользу Микрофинансовой компании «Грин Мани» задолженности в размере 24 460 руб.. по которому производились меры принудительного характера и в рамках которого поступали ответы на запросы пристава-исполнителя. Указанные исполнительные производства в соответствии с требованиями закона были соединены в одно производство. В рамках принудительных мер судебным приставом-исполнителем ////////// тем не менее были продублированы запросы в кредитные учреждения, МВД, УГИБДД, УФСН, УПФ, ЦЗН, произведен выход по месту проживания должника с установлением факта его отсутствия и неизвестности его места нахождения. 

Постановлением ФИО1 от //////////. исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, осмотром документов в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства ряд ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении сведений о должнике по данному исполнительному производству поступали после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что явилось основанием для отмены начальником отдела ОСП ////////// постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановления от ////////// об окончании ИП и его возобновлении и проведения в полном объеме установленных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа с учетом поступивших ответов на все запросы, указывающих на возможность исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

Ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий согласно указанной статье остается открытым.

Принимая во внимание требования закона и разъяснения Пленума относительно основания признания незаконными действия /бездействия / судебного пристава-исполнителя, а также с учетом отмены начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании ИП в пределах срока проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе суд приходит к выводу, что с учетом этих обстоятельств, судебным приставом –исполнителем продолжается исполнительное производство в установленные законом сроки /2 месяца/, который на момент вынесения решения еще не истек и права взыскателя тем самым не нарушены. Вынесение же в пределах данного срока постановления и его отмены носит промежуточный характер не нарушающий в конченом итоге права взыскателя в рамках проведения им предусмотренных законом в установленный срок мер принудительного характера в отношении должника исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в соответствии с нормами вышеуказанного закона, правовой позицией Пленума представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что неисполнение заявленных административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства на первоначальном этапе действий судебным приставом-исполнителем произведенных им в рамках исполнительного производства никоим образом не привело к нарушению прав взыскателя. Доказательств этого административным истцом не представлено. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении с совершением судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в период установленного законом для этого срока, направленных на его исполнение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 24722/19/22046-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина