Судья Ильина А.А. Дело № 22-3024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Ч.,

защитника – адвоката Смыка И.Б., представившего удостоверение № 744 от 16.05.2008 и ордер № 144 от 06.09.2025,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025, которым

Ч., родившемуся /__/ несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17.02.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Г., в отношении которой постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Ч. и адвоката Смыка И.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.07.2025 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12501690013000101 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ч., Г. и неустановленного лица, которые в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 19 часов 55 минут 16.07.2025, совершили покушение на незаконный сбыт

неустановленному лицу на территории /__/ вещества, общей массой 0,97 г, содержащего в своем составе MDMB(N)-2201, которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером.

17.07.2025 в 05 час. 25 мин. Ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

18.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.09.2025 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов) № 12501690013000133 в отношении Ч., Г., которое соединено с уголовным делом № 12501690013000101, с присвоением уголовному делу № 12501690013000101.

12.09.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей в отношении Ч. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.12.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17.02.2026.

08.12.2025 заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД Росси по Томской области П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением, указывая, что Ч. не собирается скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления, чем препятствовать установлению истины по делу, он с самого начала давал признательные показания, от которых не собирается отказываться, чем способствовал установлению истины по делу, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, от участкового уполномоченного и по месту жительства жалоб, заявлений от соседей не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела, задержании Ч., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ч. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 об избрании меры пресечения в отношении Ч.. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого Ч. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данное решение также вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей возбуждено постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД Росси по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Ч. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Необходимость продления Ч. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено. Вопросы, связанные с организацией предварительного следствия, касающиеся проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, относятся к компетенции следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к совершенному преступлению Ч. обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел возраст и состояние здоровья Ч., данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей супруг, положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовных законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, а также подозревается в совершении еще 8 аналогичных преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ч.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что

Ч., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Тяжесть предъявленногоЧ. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, и не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ч., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025 в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев