Судья Мартынов Г.А. № 22-5552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карабекова Ф.А., 

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карабекова Ф.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Карабекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 августа 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 18 сентября 2025 года. 

Адвокат Карабеков Ф.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания последнего.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям, предусмотренным п.4 ст.7 УПК РФ. 

Указывает, что при повторном рассмотрении данного материала поступила новая характеристика на осужденного ФИО1 от 26 июля 2023 года, которая противоречит выводам характеристики от 10 мая 2023 года, основанием для изменения характеристики послужило наличие выговора объявленного ФИО1 постановлением от 26 июля 2023 года за то, что опись личных вещей в сумке ФИО1 не соответствовала фактически содержащимся вещам. Данное нарушение было выявлено в ходе обхода прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А. Адвокат считает данный выговор незаконным, в обоснование своих доводов ссылается на объяснения осужденного ФИО7, о том, что он положил в сумку ФИО1 неуказанный предмет. Этим обстоятельствам судом не была дана должная оценка, при этом, по мнению адвоката, наличие данного выговора послужило основанием для изменения положительной характеристики на отрицательную. Считает, что прокурор Осипенко является заинтересованным лицом, в связи с чем ему заявлялся отвод, который суд оставил без удовлетворения.

Также считает, что суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, дав оценку характеризующим личность ФИО1 сведениям, до нахождения ФИО1 в месте лишения свободы по приговору суда, то есть до начала отбывания им наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материале в отношении ФИО1 имеется сопроводительное письмо, поступившее из ФКУ СИЗО-5 с приложением на 8 листах, на котором отсутствует штамп районного суда о регистрации, считает данный факт незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции не отразил в своем постановлении положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, не дал им надлежащую оценку Полагает, что мнение суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, противоречит представленным материалам. Суд не мотивировал и не обосновал, в связи с чем он пришел к убеждению о том, что ФИО1 не твердо стал на путь исправления. Также указывает, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию, не истребовал в исправительном учреждении сведения о степени и характере имевшихся у ФИО1 взысканий, времени и периодичности их наложения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о непринятии судом мер для вынесения законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб действиями ФИО1 потерпевшему по уголовному делу не причинен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Ростовской области, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей, до задержания проживал в семье, являлся генеральным директором ООО «Мегаполис», имел постоянный источник дохода.

Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного.Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А., обосновывая законность принятого судом решения, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, при наличии наложенных взысканий, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, и окончательное исправление ФИО1 невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Согласно представленным материалам за время отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения и 2 взыскания, одно из которых является действующим. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен. Указанные факты сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья