Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску 

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства №, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 236 725,15 руб.; исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Рязанской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 117 630 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 28 913,44 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 37 127,54 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 29 808,04 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на общую сумму 450 204,17 руб.

Должник добровольно обязательства по уплате налоговых платежей, исполнительского сбора, а также кредитной задолженности не исполняет, меры принудительного взыскания результатов не дали ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым и кредитным платежам, исполнительскому сбору составляет 450 204,17 руб., которая до настоящего времени не погашена. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, имущество, принадлежащее ему, на которое можно обратить взыскание, по месту жительства должника отсутствует.

Вместе с тем, у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок ***, а также расположенные на данном земельном участке нежилое помещение ***, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, нежилое здание ***, нежилое здание ***, нежилое здание ***.

Как следует из иска, вышеуказанные объекты недвижимости не относятся к объектам, на которые нельзя обратить взыскание.

Истец полагает, что обращение взыскания на данное имущество служит принципу соблюдения баланса прав и обязанностей должника и взыскателя и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. При этом обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок *** с находящимися на нем объектами недвижимости: нежилое помещение ***, нежилое здание ***, нежилое здание ***, нежилое здание ***. 

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, однако от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица: Межрайонная ИФНС № 9 по Рязанской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из пункта 1 статьи 237, статьи 278 ГК РФ, статьи 44 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости едины. 

Из абзаца 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 450 204,17 руб., в состав которого входят:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании налога, пени, штрафа в размере 29 808,04 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Рязанской области;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании налога, пени, штрафа в размере 37 127,54 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Рязанской области;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании налога, пени, штрафа в размере 28 913,44 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А53-7386/16, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117 630 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 236 725,15 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Из сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 усматривается, что взысканий по нему не производилось.Общий остаток задолженности ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 450 204,17 руб.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке должника по адресу регистрации: 

<

адрес>, последний отсутствовал, данное помещение нежилое, имущества не установлено, местонахождение должника неизвестно.

Администрация Смолеевского сельского поселения на запрос ОСП сообщила (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

По информации Управления гостехнадзора Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления МЧС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась, маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в собственности не имеется.

В ответе МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос содержатся сведения о наличии в собственности у ФИО2 легкового автомобиля ***.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок ***;

- земельный участок ***; 

- земельный участок ***; 

- земельный участок ***; 

- помещение ***;

- здание ***;

- здание ***;

- здание ***.

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет *** руб., земельного участка с кадастровым номером № - *** руб., помещения с кадастровым номером № - *** руб., здания с кадастровым номером № - *** руб., здания с кадастровым номером № - *** руб., здания с кадастровым номером № - *** руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области заявлено требование об обращении взыскания, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.+ *** руб.), что более чем в шесть раз превышает размер задолженности должника по сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка ***, земельного участка ***, земельного участка ***, помещения ***, здания ***, здания ***, здания ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области наложен арест на здание ***.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 5 статьи 4 Закона 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялась необходимость представления, в том числе доказательств отсутствия иного, кроме спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, а также сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области сообщило, что предварительная стоимость земельного участка *** составляет *** руб., земельного участка *** - *** руб., земельного участка *** - *** руб.; другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. 

Учитывая, что стоимость имущества должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания (общая кадастровая стоимость *** руб.), значительно превышает сумму его задолженности по сводному исполнительному производству, наличие у должника иного имущества при отсутствии в материалах дела сведений о невозможности обращения на него взыскания, а также в связи с необходимостью обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова