07RS0001-02-2020-003356-02

Дело № 2-3805/20

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования 

Установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, указав, что 29.05.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 373 300 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 31 354 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 31 199 руб.94 коп., день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - 30.05.2022, процентная ставка - 21% годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 738 554,04 руб. 

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 738 554,04 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 1 738 554,04 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 892, 77 руб. 

Истец ООО "ЭОС" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения по указанным в деле адресам не вручены в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 373 300 рублей сроком на 84 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 31 354 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 31 199 руб.94 коп., день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - 30.05.2022, процентная ставка - 21% годовых.

Договор был заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных Типовых условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен и текст которых был ему выдан.

На основании заявления ФИО1 сумма кредита перечислена на банковский специальный счет, открытый в соответствии с Типовыми условиями.

Заемщик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей по кредиту, в размере 1 738 554,04 руб. 

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке права (требований) Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО Банк ФК Открытие с физическими лицами, согласно Приложению 1. В Приложении N 1 к договору об уступке прав в перечне передаваемых требований указан кредитный договор № № от 29.05.2015 года, должник – ФИО1, сумма передаваемого права требования- 1 738 554,04 руб.

Стороны определили, что требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к ООО "ЭОС" в полном объеме задолженности должников перед ПАО Банк ФК Открытие по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию и на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Уступаемое право цессионарием было оплачено.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей, возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует заявление заемщика (п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ).

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2015 года в размере 1 738 554,04 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 892, 77 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 738 554,04 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 892, 77 руб. 

Итого 1 755 446,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.10. 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.