у.

<

адрес>

(следственный №)

24RS0№-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 03 декабря 2025 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2025 года около 17 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, 14 сентября 2025 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с тумбы кухонного гарнитура нож с рукоятью чёрного цвета в правую руку, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, физической боли, и желая этого, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, подошел с ножом к стоящей у отопительной печи в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу ФИО4 №1, и удерживая последнюю левой рукой за шею, нанес один удар ножом в область туловища ниже диафрагмы в месте нахождения брюшных органов. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, выявленное у ФИО4 №1, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 15.09.2025 года, обвиняемого 16.09.2025 года и 13.10.2025 года, следует что, ФИО4 №1 приходится ему мамой, с которой у него отношения посредственные. Около 09 часов 14.09.2025 года он пришел к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего, около 12 часов 30 минут он пошел к родственникам – ФИО19 и ФИО20, где употребил спиртные напитки. Около 17 часов он вернулся в дом к своей матери, у которой в гостях находилась его супруга - ФИО6 и дети. Его мама распивала спиртные напитки, его супруга была трезвой. Около 17 часов 50 минут он сказал супруге, чтобы она с детьми шла домой, однако последняя отказалась. Мама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала его оскорблять, далее они стали разговаривать на повышенных тонах, выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Ему не понравилась, что его мама оскорбляет его в присутствии его супруги, тем самым унижает его честь и достоинство, и он решил причинить ей телесные повреждения, при этом, убивать мать он не хотел. Он подошел к тумбе кухонного гарнитура, взял в правую руку нож с рукоятью черного цвета, подошел к стоящей у печи матери, где левой рукой схватил ее за шею, и удерживая ее, замахнул правую руку и нанес один удар ножом в живот своей матери. После чего, он пришел с ножом к своей бабушке – ФИО7, которой рассказал о случившемся, а также оставил у нее нож. После этого, он пошел к сестре – ФИО8, где немного посидел и ушел домой, где лег спать. После его разбудили сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127-131, л.д. 139-142, 146-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в полном объеме.

Как следует из указанного выше протокола, при производстве допросов ФИО1 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов ФИО1 в качестве относимых и допустимых доказательства, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что ФИО1, является её сыном. Сына она может охарактеризовать, как доброжелательного, отзывчивого, доброго, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, не отдающим отчет своим действиям и поступкам, он может кинуться в драку, оскорбить. По этой причине, между ее сыном и его супругой ФИО6 сложились сложные отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее сын наносит побои своей супруге, в связи с чем, она его боится. В 09 часов 14.09.2025 года к ней домой пришел сын, а около 12 часов ушел к свое тете - ФИО18 ФИО21. Около 13 часов к ней в гости пришла ФИО6 с детьми. Около 17 часов ФИО6 позвонил ФИО1, которому она сообщила, что находится у нее (ФИО4 №1) в гостях, после чего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней домой. Около 17 часов 40 минут ФИО1 позвал ФИО6 домой, однако она отказалась идти с ним домой, так как боится остаться с ним наедине. После чего, между ФИО6 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ее сын стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО6, она стала заступаться за последнюю и конфликт уже продолжился между ней (ФИО4 №1) и сыном. ФИО6 стала звонить своим родственникам, чтобы забрали детей. Она стояла у печи и увидела, что ФИО1 подошел к тумбе, взял в правую руку нож, быстрым шагом подошел к ней, схватил ее за горло левой рукой, и в этот же момент, она почувствовала острую боль в области пупка туловища. ФИО6 позвонила родственникам, после чего приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Перед тем как нанести удар, ФИО1 об угрозе убийства в отношении нее не высказывался (т. 1 л.д. 63-67).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1, является ее внуком, которого она воспитывала, отношения между ними хорошие. ФИО4 №1 является ее бывшей невесткой, отношения с которой она не поддерживает. Ее внук спокойный, уравновешенный, во всем ей помогает. Внук употребляет спиртные напитки. Дату она не помнит, утром, внук ушел к своей матери ФИО4 №1. Вечером, она сидела на крыльце и к ней пришел внук, при этом был напуган и плакал, говорил, что не хотел этого делать, что любит маму. Когда она спросила, что случилось, он сказал, что ребенок захотел есть, и он хотел порезать ему колбасу, и как- то мама в это момент налетела на нож. С собой у него был кухонный нож с черной ручкой, который он положил на ящик, а она его убрала в ящик, так как ко мне приходят маленькие правнуки и внучка. После этого внук ушел. Потом к ней приехали сотрудники полиции, с которыми был ее внук ФИО2, и изъяли из ящика нож.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 является супругом ее родной сестры ФИО6, отношения между ними не очень хорошие, в связи с его отношением к ней и к ее сестре, но оснований оговаривать его не имеется. ФИО4 №1 является матерью ФИО1, отношений между ними нормальные, конфликтов не имеется. В трезвом состоянии ФИО1 нормально себя ведет, однако в состоянии алкогольного опьянения психует, кричит. О применении ФИО1 в отношении ее сестры ФИО6 физической силы, ей ничего не известно. О проявлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессии по отношении к ФИО6, и о нанесении ей побоев, ей ничего не известно. Перед ней оружие он никогда не демонстрировал, о подобных случаях ее сестра ей не рассказывала. Был случай, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ночью ей позвонила сестра и сказала, что ФИО1 опять в находится состоянии алкогольного опьянения и что она его боится, и попросила ее и бабушку прейти к ней. Когда они пришли к сестре домой, ФИО1 дома не было, потом он пришел и она стала звонить в полицию, ему это не понравилось, и он стал ее пинать, а потом ударил бабушку, которая заступалась за нее. После этого случая бабушка боялась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра и сказала, что ФИО1 подрезал свою мать и ушел куда-то с ножом. О данном происшествии она рассказала своей бабушке, которая позвонила в полицию. Так как они боятся ФИО1, они никуда не пошли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий следует, что между ФИО6 и ФИО1 сложные отношения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наносит ФИО6 побои, в связи с чем, последняя уходила из дома, проживала у нее. ФИО6 боится ФИО1, неоднократно пыталась прекратить с ним семейные отношения, однако ФИО1 в трезвом состоянии обещал ей исправить свое отношение. ФИО6 неоднократно говорила ей, что ФИО1 наносит ей побои, угрожает лишить жизни, бросает в сторону ФИО6 ножи. Она не раз видела на ее теле повреждения и ей известно, что ФИО6 обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила сестра и просила прийти, в трубку она услышала как ФИО1 кричал: «Только попробуй сюда со своей бабкой прийти, я вас зарежу». Она опасается за жизнь и здоровье, как сестры, так и свою. Около года назад ФИО1 демонстрировал нож в ее присутствии перед ФИО10, угрожая зарезать (т. 1 л.д. 90-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что с супругом - ФИО1, у нее сложные отношения, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, наносит ей побои, позволяет себе оскорблять ее, высказывает угрозы лишить ее жизни, причинить ей вред здоровью. В указанном состоянии ФИО1 бросает в ее сторону предметы, в том числе и колюще-режущие. Она три раза обращалась в полицию, в последний раз это было 22.05.2025 года. ФИО1 применял насилие не только в отношении ее, но и в отношении ее близких. Между ФИО1 и его мамой - ФИО4 №1, так же неоднозначные отношения. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так же конфликтует с матерью. Около 09 часов 14.09.2025 года, ФИО1 ушел из дома к своей матери ФИО4 №1. Около 10 часов она звонила ФИО4 №1, которая ей прояснила, что ФИО1 находится у нее и попросила ему передать, что он шел домой. Однако ФИО1 так и не пришел домой, и около 13 часов она с детьми пошла домой к ФИО4 №1, которая проживает по 

<

адрес>. Придя к ФИО4 №1, ее (ФИО6) супруга ФИО1 в доме не было. Около 17 часов 30 минут к ФИО4 №1 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 40 минут, ФИО1 стал звать ее домой, однако она отказалась идти с ним домой, так как, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, боялась, что ФИО1 нанесет ей побои. После ее отказа, ФИО1 стал агрессивным, стал разговаривать на повышенных тонах, оскорблять ее, ФИО4 №1 стала заступаться за нее, просила успокоиться и лечь спать. Далее между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, сжимал кулаки, взгляд был «бешенный». ФИО1 подошел к тумбе, стоящей справой стороны от входа, открыл ящик, взял нож с черной рукояткой в правую руку, подошел к стоящей у печи ФИО4 №1, левой рукой взял ее за шею, а правой рукой тут же нанес ей один удар в брюшную полость, затем с ножом в руках подошел к ней и сказал: «Что хочешь так же?», при этом поднес нож к ее шее. После чего, ФИО1 вышел из дома. ФИО4 №1 лежала на полу, ее футболка в районе живота была в крови. Она позвонила сестре - ФИО9 и бабушке - ФИО11 и сообщила о случившемся. В настоящее время она опасается за свою жизнь, она боится если вернется ФИО1, то в состоянии алкогольного опьянения, нанесет удары ножом и ей (т. 1 л.д. 82-83).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных противоречий, не имеют. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей не допущено. Каких- либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому ФИО1 судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора ими подсудимого. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- сообщением ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, ФИО1 дебоширит, подрезал мать (т. 1 л.д. 9);

- сообщением МО Минусинский, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, в Минусинской ЦРБ оказана медицинская помощь ФИО4 №1, диагноз: проникающая колотая рана брюшной полости (т. 1 л.д. 13);

- сообщением ЦРБ ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов, в 

<

адрес>, оказана медицинская помощь ФИО4 №1, диагноз: проникающее колотое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО4 №1, согласно которому, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4 №1, показала, что в указанном доме ФИО1 нанес ей один удар ножом в область верхней части живота. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка черного цвета с цветным графическим принтом, которая пропитана веществом бурого цвета, принадлежащая ФИО4 №1. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На крыльце с лева от входа в деревянном комоде (сундуке) обнаружен нож. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес один удар в область живота ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, упакованный в Пакет № с, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; футболка черного цвета с цветным графическим рисунком, упакованная в картонную коробку, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-101).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертиз:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: представленный на экспертизу нескладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: на представленной футболке обнаружено одно повреждение, имеющее колото-резаный механизм образования. Указанное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим подобную форму, конфигурацию и размеры клинка (т. 1 л.д. 46-50);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Ермаковская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» у ФИО4 №1 было выявлено повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, выявленное у ФИО4 №1, характерно для однократного воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (в том числе, и клинка ножа), с вышеуказанной точкой приложения силы, что подтверждается морфологическими свойствами раны, наличием хорошо выраженного раневого канала, указанными в представленных медицинских документах. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, выявленное у ФИО12, могло быть причинено и в сроки, указанные в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами раны (умеренно выраженное кровотечение из раны, отсутствие признаков ее воспаления и заживления), указанными в представленных медицинских документах. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, выявленное у ФИО4 №1, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа М3 РФ от 08.04.2025г. №Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, выявленное у ФИО4 №1, могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «...нанес последней один удар ножом в область туловища ниже диафрагмы в месте нахождения брюшных органов...», при однократном воздействии клинка ножа, с вышеуказанной точкой приложения силы, что подтверждается локализацией раны и ее морфологическими свойствами, направлением раневого канала, локализацией повреждения (открытая рана брюшной стенки), указанными в представленных медицинских документах (т. 1 л.д. 56-58).

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу о том, что они даны на высоком профессиональном уровне, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: нож с рукоятью черного цвета, упакованный в Пакет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; футболка черного цвета с цветным графическим рисунком, упакованная в картонную коробку, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102) - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский».

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение потерпевшей ФИО4 №1 причинено последней именно ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, а не каким-либо иным лицом.

Судом также установлено, что телесное повреждение причинено ФИО4 №1 в ходе словестного конфликта с подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. А именно, потерпевшая ФИО4 №1 в присутствии свидетеля ФИО6, являющейся супругой подсудимого, высказалась в адрес подсудимого ФИО1 нецензурной бранью, что ему не понравилось, после чего он нанес удар ножом потерпевшей.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1.

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесного повреждения потерпевшей ФИО4 №1, характеризующийся целенаправленным нанесением ФИО1 удара ножом, который является колюще-режущим предметом, то есть предметом, обладающим большим поражающим воздействием, в область туловища ниже диафрагмы, где анатомически расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, хотя и не желал наступления смерти потерпевшей, но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшей опасные для ее жизни и здоровья телесные повреждения, что свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что и привело к причинению телесного повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения потерпевшей удара указанным предметом, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 и иных лиц в сложившейся в тот момент ситуации не существовало. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а так же показаний подсудимого, каких-либо препятствий для прекращения своих действий, у ФИО1 не имелось, и он не только не прекратил свои действия, после того как взял в руку нож, а продолжил их и причинил потерпевшей телесное повреждение.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого и состояние его здоровья, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 152-153, 155), состоит в фактических брачных отношениях (т. 1 л.д. 159), характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, неоднократно поступали жалобы в связи с применением насилия в быту (т. 1 л.д. 165), в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 166), главой администрации Мигнинского сельсовета отрицательно, неоднократно поступали жалобы в связи с применением насилия в быту, на профилактические беседы не реагирует (л.д. 168), имеет состав семьи: супруга - ФИО6, пасынок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 169), военнообязанный, проходил воинскую службу по призыву (т. 1 л.д. 160-163, 172), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173, 175, 177), соседями и жителями села характеризуется положительно, официально не трудоустроен, зарабатывает частным наймом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных объяснений, данных им в ходе проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, указания места нахождения предмета используемого в качестве оружия (ножа); наличие 2 - малолетних детей и состояние их здоровья; состояние его здоровья; наличие наград и грамот, в связи с прохождением воинской службы; действия направленные на заглаживание вреда, путем устного принесения извинений потерпевшей, направления в адрес потерпевшей извинительного письма, выплаты потерпевшей денежных средств потраченных на лечение, а так же возмещение морального вреда, в виде выплаты денежной суммы; аморальность поведения потерпевшей ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО4 №1 в присутствии свидетеля ФИО6, являющейся супругой подсудимого, высказалась в адрес подсудимого ФИО1 нецензурной бранью, что ему не понравилось, после чего он нанес удар ножом потерпевшей.

Оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - как явки с повинной, суд не усматривает.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, к моменту дачи ФИО1 объяснения, правоохранительным органам уже было известно о совершенном им преступлении, из сообщения, поступившего в отдел полиции от лица, которое указало на него как на лицо, совершившее преступление, и у правоохранительных органов имелись основания полагать, что данное преступление совершено именно ФИО1, в связи с чем, данное объяснение не может быть расценено как явка с повинной.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем, данное ФИО1 объяснение, охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что непосредственным поводом для преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО1 нельзя признать соразмерным содеянному, оно не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение новых преступлений, в связи с чем суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 00 часов 20 минут 15 сентября 2025 года и с указанного времени содержится под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Ермаковского районного суда от 03.12.2025 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 13 957 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Кочерженко А.Н., назначенный в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которому произведена выплата вознаграждения в вышеуказанной сумме.

Сведений о том, что ФИО1 отказывалась от услуг защитника- адвоката Кочерженко А.Н. в ходе судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, а так же его состояние здоровья. При этом, суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности или иных препятствий к трудоустройству не имеет. А временное отсутствие денежных средств, наличие неработающей супруги и детей, не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом, у подсудимого имеется возможность трудоустройства и получения им заработной платы как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. Достоверных данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. В связи с чем, доводы о затруднительном материальном положении ввиду отсутствия официального места работы и нахождения под стражей не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 13 957 рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т. 1 л.д. 130):

- нож с рукоятью черного цвета, упакованный в Пакет №; футболка черного цвета с цветным графическим рисунком, упакованная в картонную коробку (т. 1 л.д. 102) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащему под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян