Дело № 2-4442/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующей на основании удостоверения № 3840 и ордера № 887568,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 19.11.2015 заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 84 000 рублей 00 копеек на срок до востребования. При заполнении заявления-анкеты заемщик ФИО2 была уведомлена под роспись о полной стоимости кредита: при полном использовании лимита задолженности 300 000 рублей для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 34,5% годовых. Кроме того, согласно Индивидуальных условий договора займа полная стоимость кредита составляет 34,50% годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с не исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств АО «Тинькофф Банк» принял решение о расторжении договора путем выставления 26.07.2017 в адрес ответчика ФИО2 заключительного счета, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которая на 08.08.2018 составляет 128 532 рубля 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 85 913 рублей 39 копеек, сумма процентов – 25 238 рублей 82 копейки, штрафы – 17 380 рублей 62 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей 66 копеек. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора и уменьшении задолженности по неустойке, свои требования мотивировав тем, что сумма задолженности, выставленная Банком, неправомерна и не доказана, Банком не учтены суммы, погашенные ФИО2 в 2016 и 2017 г.г., на общую сумму 25 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате, в связи с чем и сумма процентов, начисленных истцом? является завышенной.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы по первоначальному иску истицы по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требований ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 19.11.2015 заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 84 000 рублей 00 копеек с уплатой 34,50% годовых, на срок до востребования. Согласно заявлению-анкете на получение кредита, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с индивидуальными условиями договора кредита был согласен и обязался выполнять. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за период с 25.11.2016 по 26.07.2017 включительно образовалась задолженность, по расчету Банка, в размере 128 532 рубля 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 85 913 рублей 39 копеек, сумма процентов – 25 238 рублей 82 копейки, штрафы – 17 380 рублей 62 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей 66 копеек. 

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком ФИО2 были произведены следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не учтенные истцом: 16.12.2016 – 5 100 рублей 00 копеек, 31.01.2017 – 5 000 рублей 00 копеек, 24.02.2017 – 5 000 рублей 00 копеек, 30.03.2017 – 2 000 рублей 00 копеек, 28.04.2017 – 1 000 рублей 00 копеек, 28.08.2017 – 2 000 рублей 00 копеек, 12.09.2017 – 2 000 рублей 00 копеек, 07.10.2017 – 2 000 рублей 00 копеек, 06.11.2017 – 1 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 25 100 рублей 00 копеек.

Указанные платежи подтверждаются представленными квитанциями, копии которых имеются в материалах гражданского дела. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к данным условиям.

В соответствии с п.п.5.12 и 5.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предоставляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования. 

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячно сумму в погашение кредита, в связи с чем в его адрес была направлена претензия и выставлен заключительный счет на сумму 133 596 рублей 86 копеек, однако, до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 84 000 рублей 00 копеек, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается выпиской по счету. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 26.07.2017 составила 128 532 рубля 83 копейки, в том числе: сумма основного долга – 85 913 рублей 39 копеек, сумма процентов – 25 238 рублей 82 копейки, штрафы – 17 380 рублей 62 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей 66 копеек.

Однако, заемщиком ФИО2 представлены квитанции об оплате по кредиту за 2016-2017 г.г. на общую сумму 25 100 рублей 00 копеек. В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 60 813 рублей 00 копеек, проценты – 17 879 рублей 00 копеек, штраф 3 386 рублей 52 копейки.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер подлежащих уплате ответчиков процентов по договору за период с 25.11.2016 по 26.07.2017 с учетом произведенных оплат составляет 17 879 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, учитывая компенсационный характер штрафа, недопустимость его использования как средства обогащения, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и необходимости его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов по договору, штрафу подлежащим частичному удовлетворению. 

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего:

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства по делу, при которых с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору, отсутствие возражений АО «Тинькофф Банк» на расторжение договора, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и расторгнуть кредитный договор на получение кредитной карты 

<

...> от 19.11.2015. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 рубля 36 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты 

<

...> от 19.11.2015 в сумме 81 692 (восемьдесят одна тысяча тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты 

<

...> от 19.11.2015, заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу