Отметка об исполнении 

приговор

а_____________________________________________ Дело № 1-177/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 4 февраля 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение №7183 и ордер №118552,

при секретаре Труновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутой 28 июня 2016 года по постановлению Мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 09 июля 2016 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения которого прерван в виду уклонения ФИО4 от сдачи соответствующего удостоверения, 10 октября 2018 около 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начав движение от 

<

адрес>, и была остановлена сотрудниками полиции 10 октября 2018 года в 12 часов 40 минут на проезжей части автодороги напротив 

<

адрес>, после чего было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение (концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха составила 0,751 мг/л), однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась.

В отношении подсудимой ФИО4 дознание по уголовному делу по ее ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 свою вину в содеянном признала в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Крицкой А.И. поддержал ходатайство подсудимой ФИО4

Государственный обвинитель Султанова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемой ФИО4 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ночь с 9 на 10 октября 2018 года она употребляла крепкие спиртные напитки. Утром она решила поехать по своим делам на принадлежащем ей автомобиле. 10 октября 2018 года около 12 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> она села на водительское сиденье своего автомобиля, завела двигатель, включила передачу и начала движение. Проезжая мимо 

<

адрес>, за нарушение правил дорожного движения ее остановил сотрудник ДПС, который попросил ее предоставить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. Она выполнила требование сотрудника ДПС. Так как от нее был запах алкоголя, то сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Она согласилась и в присутствии двух понятых продула в прибор, который показал результат 0.751 мг/л, что как она поняла является состоянием опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она отказалась, так как понимала, что результат будет также положительный. Ранее 28 июня 2016 года по постановлению Мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф за указанное правонарушение она уплатила, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдала. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> находился на службе 8 до 20 часов совместно с инспектором ФИО2. 10 октября 2018 года в 12 часов 40 минут на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, был выявлен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершал обгон по полосе встречного движения, чем нарушал ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен. Из автомобиля вышла женщина, представилась ФИО4 и предоставила документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 в 2016 году по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и до настоящего времени водительское удостоверение в ГИБДД не сдала. У Сокалло имелись видимые признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем имелись основания полагать, что Сокалло управляла автомобилем в состоянии опьянения. Сокалло было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, она тем самым подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых Сокалло продула мундштук прибора, который показал концентрацию этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 0.751 мг/л, что является алкогольным опьянением. По данному факту был составлен протокол о направлении Сокалло на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 10 октября 2018 года около 13 часов 30 минут около 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО4 с признаками алкогольного опьянения и попросил его поприсутствовать при освидетельствовании для установления наличия алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал к патрульному автомобилю. У женщины были видимые признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. При освидетельствовании присутствовал второй понятой – мужчина. Сотрудник ДПС предложил женщине пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась и продула мундштук прибора, который показал результат 0.751 мг/л. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Сокалло отказалась. Были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свою подпись, а также от него было отобрано объяснение по данному факту (л.д.64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» 10 октября 2018 года от инспектора ФИО1 где указано, что 10 октября 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 

<

дата>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10 октября 2018 года, согласно которому 10 октября 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО4 была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 10 октября 2018 года, согласно которому в присутствии понятых было установлено состояние опьянение ФИО4, а именно концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха составила 0,751 мг/л (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10 октября 2018 года, согласно которому 10 октября 2018 года в 14 часов 15 минут ФИО4 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 28 июня 2016 года, согласно которому ФИО4 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15);

- протоколом выемки от 16 октября 2018 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.56-58);

- вещественным доказательством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.59).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, вещественное доказательство получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания подсудимой ФИО4 и свидетелей последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО4, которая 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой данного вида наказания, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и возвращенный владельцу, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Фокина