Дело № 2-3249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2, т. к. он нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: две двери с правой стороны, подушка безопасности в переднем пассажирском сиденье, оба передних крыла, передний бампер.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Поволжский Страховой Альянс» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО СК «Ресо-гарантия» (полис ЕЕЕ № 0388942862).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил а/м на осмотр экспертам страховой компании. Убыток был зарегистрирован под №.

По истечении установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 62 000,00 рублей.

Перечисленная сума страхового возмещения является заниженной, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, за отправку которой было оплачено 328,39 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 800, 00 рублей.

Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8 000 рублей. Кроме того истец оплачивал услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику претензию, в которой просил доплатить разницу. К претензии было приложено экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата в размере 99 700,00 рублей. Однако, сумма выплачена не в полном объеме. Недоплата составила 84 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 84 100,00 рублей. По истечении срока доплата не была произведена.

В связи с тем, что в ДТП были сработаны подушки безопасности и ремни безопасности, то ДД.ММ.ГГГГ ситец обратился в ООО «Авторай-Премиум» для проведения диагностики.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 72 100,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта а/м; сумму в размере 8 000,00 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; сумму в размере 4 000,00 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора; сумму в размере 328,39 рублей в счет оплаты телеграммы; сумму в размере 1 750,00 рублей в счет оплаты проведенной диагностики; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца сумму в размере 8 000,00 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; сумму в размере 4 000,00 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора; сумму в размере 328,39 рублей в счет оплаты телеграммы; сумму в размере 1 750,00 рублей в счет оплаты проведенной диагностики; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта оспаривал. Указал, что судебным экспертом необоснованно исключена из калькуляции стоимость замены блока управления системы пассивной безопасности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не участвовала. В отзыве иск не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2, т. к. он нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Поволжский Страховой Альянс» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО СК «Ресо-гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил а/м на осмотр экспертам страховой компании. Убыток был зарегистрирован под №.

По результатам рассмотрения заявления о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 62 700 руб.

Не согласившись с заявленным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, за отправку которой было оплачено 328,39 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 800 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить разницу. К претензии было приложено экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 99 700,00 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 162 400 руб. 

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины водителей участников ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно калькуляции судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 400 руб.

Разница между расчетом судебной экспертизы и независимой экспертизы истца заключается в стоимости замены блока управления системы пассивной безопасности, которую независимый оценщик определил в размере 68 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что ни в официально опубликованных заводом-изготовителем «Ауди» документах, ни в методиках расчета стоимости восстановительного ремонта не содержится указаний на необходимость обязательной замены блока управления системы пассивной безопасности в случае ее срабатывания. 

С суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы

Из представленных материалов дела не следует, что в результате указанного ДТП блок управления системы пассивной безопасности пришел в неисправность, требующую его замену.

В этой связи суд соглашается с выводом судебного эксперта об отсутствии оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта указанных расходов.

В остальной части выводы судебного эксперта совпадают с независимой оценкой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 400 руб., что не превышает размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в общей сумме 162 400 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля ФИО1

При этом страховщиком не были возмещены расходы истца на услуги автоэвакуатора.

Из представленных в материалы дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до органов ГИБДД и затем к месту хранения, оплаченные ИП ФИО9 в размере 5 000 руб.

Данные расходы являются убытком истца в связи с произошедшем ДТП и должны быть возмещены страховщиком.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке указанную выплату не произвел, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом как в первоначальном, так и в уточненном иске заявлены требования о взыскании в его пользу 4000 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 000 руб.

В связи с допущенным нарушением в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%)

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 328,39 руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 860 руб.

Как установлено судом, названные расходы были понесены истцом до полной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем суд признает их несение обоснованным. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает также возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В общей сложности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 188 руб. 39 коп. (8 000 руб. + 328,39 руб. + 1 860 руб. + 4 000 руб.).

В то же время, диагностике автомобиля была произведена истцом после того, как страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, и на правильность произведенного страховщиком расчета никак не повлияла.

Следовательно, расходы на ее проведение в сумме 1 750 руб., нельзя признать допустимыми, а во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика в связи с его несогласием с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта. 

Выводы экспертизы подтвердили правильность возражений ответчика. В судебном заседании представитель ответчика уточнил иск, исключив из заявленных требований стоимость восстановительного ремонта. 

Поскольку оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта не имелось, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 27 000 руб.. 

То обстоятельство, что представитель истца отказался в данной части от иска, не освобождает истца от несения судебных издержек, поскольку истец, включив указанные расходы в свой иск, изначально злоупотребил своим правом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 14 188 руб. 39 коп., моральный вред в сумме 1000 руб. и штраф в размере 2 000 руб., а всего 21 188 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы с ФИО1, в сумме 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>