Судья Малышкина Е.А. Дело №22-3716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

адвоката Яновской Ю.Ю.,

осужденного ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить в части, отменив конфискацию транспортного средства. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и осуществление постоянного ухода за своей пожилой матерью, считает, что приговор суда в части конфискации транспортного средства нарушает принципы гуманизма, поскольку без транспортного средства он не имеет возможности осуществлять своевременный ежедневный уход за своей матерью. Указывает, что мать проживает по месту его регистрации, которое находится далеко от места его фактического проживания, что затрудняет получение лекарств, приобретение еды, осуществление другой деятельности, при этом на машине он просил бы других лиц отвезти его.

В письменных возражениях помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО4 подтверждается не только его подробными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе дознания, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и принятыми судом в качестве достоверных, но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое установлено с применением алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2024 года и результатами теста от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 

<

...>, согласно которым с применением алкотектора у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,520 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при этом ФИО4 с результатами освидетельствования согласился; копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2023 года, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО4, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО4, в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО4 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО1 (76 лет), за которой ФИО4 осуществляет уход, а также состояние здоровья подсудимого ФИО4

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО4 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом обосновано неприменение правил ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № 

<

...>, VIN: № 

<

...> и обращении его в доход государства соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Обязательные условия для применения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному уголовному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивными и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения осужденного, условий жизни его семьи и состояния здоровья, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости отмены конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских