УИН 76RS0003-01-2020-000183-77

Дело № 2-203/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 27 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. в размере 125507 рублей 74 копейки, из них основной долг – 29227 рублей 80 копеек, сумма процентов – 70396 рублей 74 копейки, штрафные санкции – 25883 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 74 копейки.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.06.2020г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 125507 рублей 74 копейки, из них основной долг – 29227 рублей 80 копеек, сумма процентов – 70396 рублей 74 копейки, штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 25883 рубля 20 копеек.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Факт заключения кредитного договора не оспаривали, полагали, что исходя из информационного графика платежей по кредиту, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком на три года. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснили, что до отзыва у банка лицензии обязательства по оплате ежемесячных платежей производились своевременно, после отзыва лицензии у банка у ответчика ФИО1 отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем она не смогла исполнять обязательства. Полагали, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, не сообщившего реквизиты для внесения платежей по кредитному договору. Просили снизить размер штрафных санкций и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 

<

данные изъяты>%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

С указанными условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на29.06.2020г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 125507 рублей 74 копейки, из них основной долг – 29227 рублей 80 копеек, сумма процентов – 70396 рублей 74 копейки, штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 25883 рубля 20 копеек. Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется. 

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно кредитному договору, ФИО1 должна была вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в срок до 20 числа каждого месяца. Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела 08.12.2015г., просроченная задолженность возникла с 20.01.2016г., о чем банк не мог не знать. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно копии почтового конверта (л.д. 95, оборотная сторона), истец 16.12.2019г. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был принят 26.12.2019г., отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения 17.01.2020г. Указанный срок с момента обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа (с 16.12.2019г. по 17.01.2020г.) подлежит исключению из срока исковой давности. Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 13.03.2020г. посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 16.12.2016г., то есть за предшествующие три года до обращения истца к мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 

Исходя из расчета задолженности, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 16.12.2016г., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию:

1) задолженность по основному долгу по платежам согласно расчету задолженности по состоянию на 29.06.2020г., начиная с 20.12.2016г., в размере 23403 рубля 62 копейки (29227 рублей 80 копеек (общая сумма просроченного основного долга, подлежащая уплате по кредитному договору) – 5824 рубля 18 копеек (сумма просроченного основного долга по состоянию на 20.12.2016г. за пределами срока исковой давности) (таблица № 1 расчета исковых требований) (л.д. 172-182);

2) задолженность по просроченным процентам по платежам согласно расчету задолженности за период с 20.12.2016г. по 29.06.2020г. в размере 17586 рублей 76 копеек (31140 рублей 26 копеек (общая сумма просроченных процентов) – 13553 рубля 50 копеек (сумма просроченных процентов по состоянию на 20.12.2016г. за пределами срока исковой давности) (таблица № 2 расчета исковых требований) (л.д. 172-182); 

3) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 37651 рубль 54 копейки (43 рубля 68 копеек + 292 рубля 59 копеек + 313 рублей 92 копейки + 302 рубля 42 копейки + 355 рублей 31 копейка + 387 рублей 49 копеек + 369 рублей 57 копеек + 400 рублей 97 копеек + 447 рублей 21 копейка + 437 рублей 18 копеек + 454 рубля 74 копейки + 487 рублей 68 копеек + 488 рублей 82 копейки + 555 рубля 88 копеек + 504 рубля 16 копеек + 501 рубль 59 копеек + 571 рубль 41 копейка + 587 рублей 16 копеек + 583 рубля 16 копеек + 597 рублей 80 копеек + 632 рубля 56 копеек + 647 рублей 09 копеек + 682 рубля 66 копеек + 27006 рублей 49 копеек) (платежи за период с 16.12.2016г. по 29.06.2020г.) (таблица № 3 расчета исковых требований) (л.д. 172-182);

4) задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг за период с 16.12.2016г. по 29.06.2020г. в размере 9991 рубль 84 копейки (15 рублей 96 копеек + 106 рублей 78 копеек + 114 рублей 67 копеек + 110 рублей 47 копеек + 25 рублей 12 копеек + 102 рубля 06 копеек + 47 рублей 44 копейки + 85 рублей 93 копейки + 116 рублей 27 копеек + 8 рублей 38 копеек + 131 рубль 83 копейки + 147 рублей 03 копейки + 129 рублей 36 копеек + 13 рублей 57 копеек + 141 рубль 20 копеек + 43 рубля 96 копеек + 104 рубля 30 копеек + 132 рубля 58 копеек + 13 рублей 84 копейки + 157 рублей 37 копеек + 98 рублей 43 копейки + 42 рубля 87 копеек + 137 рублей 42 копейки + 25 рублей 25 копеек + 126 рублей 92 копейки + 155 рублей 50 копеек + 154 рубля 44 копейки + 158 рублей 32 копейки + 167 рублей 53 копейки + 149 рублей 26 копеек + 22 рубля 88 копеек + 187 рублей 03 копейки + 660 рублей 63 копейки + 2258 рублей 95 копеек + 504 рубля 48 копеек + 487 рублей 66 копеек + 549 рублей 32 копейки + 510 рублей 09 копеек + 559 рублей 44 копейки + 737 рублей 88 копеек + 491 рубль 92 копейки + 57 рублей 50 копеек) (л.д. 172-182);

5) задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 16.12.2016г. по 29.06.2020г. в размере 13867 рублей 97 копеек (37 рублей 13 копеек + 248 рублей 13 копеек + 120 рублей 46 копеек + 136 рублей 95 копеек + 241 рубль 82 копейки + 54 рубля 90 копеек + 71 рубль 37 копеек + 142 рубля 59 копеек + 98 рублей 24 копейки + 177 рублей 93 копейки + 89 рублей 62 копейки + 143 рубля 74 копейки + 16 рублей 45 копеек + 261 рубль 27 копеек + 293 рубля 31 копейка + 259 рублей 97 копеек + 27 рублей 28 копеек + 285 рублей 66 копеек + 89 рублей 35 копеек + 212 рублей + 270 рублей 96 копеек + 28 рублей 28 копеек + 322 рубля 84 копейки + 202 рубля 86 копеек + 88 рублей 34 копейки + 284 рубля 42 копейки + 52 рубля 30 копеек + 262 рубля 91 копейка + 323 рубля 29 копеек + 321 рубль 89 копеек + 331 рубль 03 копейки + 351 рубль 02 копейки + 313 рублей 62 копейки + 48 рублей 06 копеек + 394 рубля + 703 рубля 86 копеек + 2406 рублей 76 копеек + 537 рублей 49 копеек + 519 рублей 57 копеек + 585 рублей 27 копеек + 543 рубля 46 копеек + 596 рублей 04 копейки + 786 рублей 16 копеек + 524 рубля 11 копеек + 61 рубль 26 копеек) (л.д. 172-182).

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу - 23403 рубля 62 копейки, по процентам – 55238 рублей 30 копеек (17586 рублей 76 копеек + 37651 рубль 54 копейки), по штрафным санкциям – 23859 рублей 81 копейка (9991 рубль 84 копейки + 13867 рублей 97 копеек). 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентов, размера процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 12000 рублей. Снижая размер штрафных санкций, суд также учитывает, что длительное начисление штрафных санкций происходило, в том числе в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом сроков исковой давности к платежам до 16.12.2016г., положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 23403 рубля 62 копейки, по процентам в размере 55238 рублей 30 копеек, по штрафным санкциям в размере 12000 рублей. 

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что исходя из информационного графика платежей, кредитный договор был заключен сроком на три года, суд во внимание не принимает, поскольку указанный ответчиком график не является неотъемлемой частью кредитного договора, он содержит только подпись ответчика ФИО1, но не содержит подписи работника банка, в то время как подписанный сторонами кредитный договор имеет указание на срок действия – 60 месяцев (пять лет). При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора была введена банком в заблуждение относительно срока его действия, поскольку содержание кредитного договора изложено в доступной форме, текст кредитного договора имеет указание на срок кредита, кредитный договор подписан ФИО1 и представителем банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 также полагали, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, не сообщившего реквизиты для осуществления платежей по договору после отзыва лицензии у банка, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом, следовательно, у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ просрочки не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что 18.04.2018г. в адрес ответчика банком направлялось требование от 16.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей. Согласно информации официального сайта Почты России указанное требование о погашении задолженности ФИО1 получено 14.05.2018г. (штриховой идентификатор отправления 10178420825767). Однако, данное требование ответчиком проигнорировано. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает просрочки кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Независимо от обстоятельств открытия конкурсного производства в отношении банка обязательства заемщиков - физических лиц остаются прежними, сроки выплат по кредитам не изменяются. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2451 рубль 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 43437 от 11.12.2019г. и № 4971 от 26.02.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом увеличения исковых требований до суммы 125507 рублей 74 копейки истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3710 рублей 15 копеек. 

Исковые требования банка с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 удовлетворены судом на 81,67%. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составит 3030 рублей 08 копеек (3710 рублей 15 копеек х 81,67%). 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 74 копейки. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований банка, в доход бюджета с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 578 рублей 34 копейки (3030 рублей 08 копеек – 2451 рубль 74 копейки). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 90641 рубль 92 копейки, в том числе:

- основной долг – 23403 рубля 62 копейки, 

- проценты –55238 рублей 30 копеек,

- штрафные санкции – 12000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 578 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина