УИД 77RS0027-02-2024-007145-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя фио,

представителей ответчиков фио, фио, ФИО3 Π.Η., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0095/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дом Депре», ООО «Брилар», ГБУ адрес Тверской», ООО «Акварель» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование иска указывали следующее. ФИО1 является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. ФИО2 является собственником квартиры № 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. У ТСЖ «Дом Депре» в управлении находится дом по адресу: адрес, который был построен ООО «Бриар». Истцы указывают, что в н.в. вентиляционное оборудование, установленное на крыше здания ответчика производит шум, уровень которого влияет на самочувствие, превышает допустимые нормы. Согласно результатам проведенных исследований, выполненных филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес на момент проведения измерений установлено, что суммарные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц в жилой комнате квартиры № 9 по адресу: адрес превышает допустимые уровни на 2дБ, что не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Таким образом, истцы просят суд: обязать ответчиков устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в квартирах 9, 14 по адресу: адрес целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Брилар» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Акварель» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом Депре» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 является собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дата регистрации права собственности – 22 июня 2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО2 является собственником квартиры № 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дата государственной регистрации права собственности – 29 декабря 1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ТСЖ «Дом Депре» управляет исключительно исторической 6-этажной частью здания, являющейся объектом культурного наследия по адресу: адрес.

Шестиэтажный многоквартирный дом 17/1 по адрес в адрес находится в управлении ГБУ адрес Тверской». 

07 июня 2017 года Департаментом культурного наследия адрес ООО «Брилар» было выдано разрешение на строительство № 77-203000-000043-2017 объекта, расположенного по тому же адресу: адрес.

21 февраля 2019 года ООО «Брилар» получено разрешение № 77-203000-000001-2019 на ввод объекта с кадастровым номером: 77:01:0001095:1023, расположенного по адресу: адрес эксплуатацию.

Согласно результатам проведенных исследований, выполненных 12 мая 2021 года филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес на момент проведения измерений установлено, что суммарные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц в жилой комнате квартиры № 9 по адресу: адрес превышает допустимые уровни на 2дБ, что не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2025 года по делу № А40-88507/24-153-218 ООО «Брилар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 17 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов фио, фио, фио, фио, сделанных в заключении № 1392-СТЭ от 03 июня 2025 года:

-уровень шума в жилых помещениях квартир №9 и №14, расположенных по адресу: Москва, адрес, по результатам инструментальных измерений в дневное и ночное время превышает допустимые значения, установленные санитарными нормами (СанПиН 1.2.3685-21). Зафиксированы превышения по эквивалентным и максимальным уровням звука, что свидетельствует о несоответствии акустических условий требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период дневного и ночного времени суток.

-причиной несоответствия уровня шума в квартирах №6, №9, №14 по адресу: адрес допустимым для ночного и дневного времени суток значениям (требованиям), определенным соответствующими санитарными нормами и правилами, ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является нарушение правил проектирования и монтажа вентиляционного оборудования на кровле жилого многоквартирного дома, по адресу: адрес. 

-иные факторы, в том числе техническое состояние жилых помещений, влияющие на превышение уровня шума в жилых помещениях №6, №9. №14 по адресу: адрес имеются.

-при монтаже, эксплуатации оборудования, являющегося источником шума в жилых помещениях №9, №14 по адресу: адрес, допущены нарушения.

-перечень работ, необходимый для устранения причин превышения уровня шума в жилых помещениях №9, №14 по адресу: адрес представлен в Таблице 15 «Перечень работ, необходимых для устранения причин превышения уровня шума в жилых помещениях» (стр. 45 наст. Заключения).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио, фио, фио, фио, сделанных в заключении № 1392-СТЭ от 03 июня 2025 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов предъявленных к ГБУ адрес Тверской», поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, источником шума является вентиляционное оборудование, расположенное на крыше здания по адресу: адрес «Клубного Дома Депре», который не находится в хозяйственном введении ТСЖ «Дом Депре» (данная часть здания была возведена в 2016 году на месте бывших винных складов и фактически является адрес Депре», фасад которого выходит на адрес). Не смотря на совпадающий почтовый адрес (адрес), ТСЖ «Дом Депре» управляет исключительно исторической 6-этажной частью здания, являющейся объектом культурного наследия. 

Судом установлено, что оборудование, вызвавшее превышение допустимого уровня шума, не относится к общему имуществу, находящемуся в ведении ТСЖ «Дом Депре», что полностью исключает его ответственность за установку, эксплуатацию и техническое обслуживание данного оборудования.

ООО «Акварель» напрямую заключило договоры обслуживания лишь с отдельными собственниками отдельных помещений, расположенных по адресу: адрес, при этом, не является управляющей организацией многоквартирного дома.

В соответствии с Распоряжением Управы адрес от 14.01.2025 г. №1-Р Управляющей организацией дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Тверской». 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является лишь ГБУ адрес Тверской», являющийся управляющей компанией многоквартирного дома к зоне ответственности которого отнесен участок кровли с вентиляционным оборудованием, в связи с чем, ГБУ адрес «Жилищник адрес считает необходимым обязать восстановить нарушенные права истцов и провести работы по устранению причин уровня шума в жилых помещениях №6, №9, №14 по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дом Депре», ООО «Брилар», ГБУ адрес Тверской», ООО «Акварель» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Тверской» провести работы по устранению причин уровня шума в жилых помещениях №6, №9, №14 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио