РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Даниленковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58\2020 по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, списании процентов, взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском ПАО «Почта банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, списании процентов, взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» был заключен договор страхования. При заключении договора сотрудником банка ей было разъяснено, что вернуть страховку можно только через год (Доказательство – видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается на то, что согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 14 дней. Однако, ее обманули, так как страховку можно вернуть в течении 14 дней. Также ссылается на то, что вместо подписи уполномоченного со стороны банка лица имело место факсимиле. В связи с эти считает, что договора страхования является недействительным, а сумма 74100 рублей подлежит возврату. 

Также указала, что в кредитном договоре есть условия нарушающие права потребителя : 

- п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено право банка уступить право требования по взысканию задолженность третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций; 

- отсутствует документ, подтверждающий вручение истцу Общих условий страхования 

- до потребителя не была доведена информация надлежащим образом; 

- банком не представлено доказательств, того, что заемщики могли повлиять на содержание условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены претензии в адрес ПАО «Почта Банк». ООО «Альфа Страхование Жизнь» с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предоставил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Просит: 

- признать кредитный договор, заключённый между истцом и ПАО «Почта Банк» недействительным в связи с нарушением банком статьи 168 ГК РФ в п. п. 12, 13,16, 18-23 индивидуальных условия кредитного договора;

- признать кредитный договор, заключённый между истцом и ПАО «Почта Банк» недействительным в связи с нарушением банком статьи 174 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом;

-признать кредитный договор, заключённый между истцом и ПАО «Почта Банк» недействительным в связи с нарушением банком статьи 179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана со стороны сотрудника банка;

- применить последствия недействительности кредитного договора, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк» в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение;

- признать договор страхования, заключённый между истцом и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» недействительным в связи с нарушением банком статьи 179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана со стороны сотрудника банка;

- признать договор страхования, заключённый между истцом и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» недействительным в связи с нарушением банком статьи 174 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом;

- применить последствия недействительности договора страхования, заключенному между истцом и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение, т.е. вернуть суммы уплаченной страховки размере 74 100 рублей истцу;

- взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в пользу истца денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в пользу истца денежные средства, в качестве компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Также с учетом уточнения просит: 

- списать проценты за период с 27.02.2017 г. по 28.04.2023 г. в размере 352922 рубля 44 копейки, списать комиссии в размере 6321 рублей 39 копеек.

-взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (просрочка ставила 70 дней с 27.09.2019 г. по 09.12.2019 г.) за неудовлетворение требований потребителей по списанию процентов за период с 27.01.2017 г. по 28.04.2023 г. в размере 352922 рублей 44 копейки, списанию комиссии в размере 6321 рублей 39 копеек- 352922 рубля 44 копейки и 6321 рублей 39 копеек соответственно;

-взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку в размере 3% просрочки составила 73 дня с 24.09.2019 г. по 09.12.2019 г.) за каждый день просрочки за неудовлетворение требований потреьителя по возврату страховой премии (74100 рублей) в размере 74100 рублей;

-взыскать с ПАО «Почта Банк» 54442,79 руб. – убытки ФИО1 по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору за период времени с 27.12.2016 г. по 09.12.2019 года.

- взыскать с ПАО «Почта Банк» 17340,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО1 за период времени с 27.12.2016 г. по 09.12.2019 г.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования. Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Свидетель ФИО7 – супруг истицы – полностью подтвердил ее показания. В судебном заседании предстателем истца заявлялось ходатайство о вызове для участия в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации, Прокурора, Роспотребнадзора.

Указанное ходатайство было удовлетворено, представители данных организаций вызывались в судебное заседание.

В письме от 09.01.2020 Центральный Банк Российской Федерации указывает, что согласно ст. 56 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.202 « О Центральном банке РФ» Банк России не справе вмешиваться в гражданско- правовые отношения, возникшие между кредитной организацией и клиентами по заключенным договорам и не вправе давать указаний в рамках данных правоотношений.

Вызванные в судебное заседание прокурор, Управление Роспотребнадзона представителей не направили, о слушании дела извещены. 

Учитывая, что указанные органы к участию в деле не привлекались, возражение представителя истца о невозможности рассмотреть дело в отсутствие представителей – судом отклоняется. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321100 рублей.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Указанные документы, а также график платежей, были получены истом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

В этот же день ФИО1 изъявила желание быть застрахованной в ООО "Альфа Страхование Жизнь" по программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Из содержания заявления следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Разъяснены право воспользоваться услугами любой иной страховой организации, порядок вступления в силу договора страхования (при условии оплаты страховой премии). По имеющейся на заявлении отметке полис-оферта № "Условия добровольного страхования клиентов финансовых операций N" получены и прочитаны до оплаты страховой премии. В полисе-оферте содержатся следующие условия добровольного страхования: - страховщик - ООО "Альфа Страхование Жизнь"; - страховые риски - смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы; - страховая сумма – 494 000 рублей, - страховая премия - 74100 рублей; - срок действия договора - 60 месяцев.

Дополнительно в декларации/анкете страхователя/застрахованного истица была уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страхователю премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в сумме 74100 руб. со счета заемщика в ООО «Альфа Страхование Жизнь». Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона подлежащего применению, приходит к выводу, что, поскольку истица добровольно согласилась с условиями договора страхования, оснований для признания кредитного договора и договора страхования не имеется. Поскольку истица своим правом на отказ от заключения договора в течение установленного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции, действовавшей на момент заключения договора – не воспользовалась - не имеется оснований для возврата уже уплаченной страховой премии. Требование о признании недействительными кредитного договора и договора страхования основано на том, что при заключении договора сотрудником банка было разъяснено, что вернуть страховку можно только через год, в то время как согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 (ред. от 21.08.2017) 14 дней. Однако, ее обманули, так как страховку можно вернуть в течении 14 дней. В подтверждение данного обстоятельства истица ссылается на исследованные в судебном заседании видеоматериалы от 09.09.2019 в которых супруг истицы в сентябре 2019 года проводит беседу с операционистами банков. Однако, события, отраженные на данных видеозаписях, имели место в сентябре 2019 года. В связи с этим, данные видеозаписи не могут являться надлежащим доказательством того, что договор от 27 декабря 2016 года был заключен ФИО1 под влиянием обмана. Также в подтверждение ссылается на показание свидетеля ФИО3 супруга истицы – подтвердившего ее показания. В период заключения кредитного договора: 27 декабря 2016 года Указание Банка в редакции от 21.08.2017 не действовало, что как договор был заключен ранее изменения редакции указанного документа. Согласно действовавшего во время заключения договора п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) данный срок составлял 5 дней. В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243\01, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страхователю премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.(л.д. 57) В заявлении на страхование указано, что полис-оферту и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № истец получил и прочитал до оплаты страховой премии, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 43) Истец ФИО1 своим правом на отказ от договора страхования не воспользовалась. 

Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения: - об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); - о цене в рублях, условиях приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем; - адресе и наименование исполнителя; - указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу. Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в Договоре страхования и приложениях к нему. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Такой организацией, оказывающей услуги по страхованию, является ООО «АльфаСтрахованиеЖизни» - конкретное лицо, оказывающее услугу, адрес и наименование которого указаны в Договоре страхования. В Договоре страхования была указана страховая премия в рублях. Ссылка на показание свидетеля ФИО3 – супруга ответчицы – в подтверждение заключения договора под влиянием обмана - не может быть признано допустимым доказательством. Так как противоречит письменным документам, лично подписанным истицей. Таким образом, надлежащих доказательств, что истица действовала под влиянием обмана в деле не имеется. 

Довод о том, что в договоре страхования вместо подписи уполномоченного со стороны банка лица имело место факсимиле – отклоняется, так как в полисе оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций стороны пришли к соглашению об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика. 

В связи с этим отклоняется довод о том, что договор страхования является недействительным в связи заключением неуполномоченным лицом. 

При том отсутствие у истца заверенных копий документов, подтверждающих право клиентского центра в отделении ПАО «Почта Банк» из ТРЦ «Аэрохолл» заниматься банковской деятельностью – не свидетельствует об отсутствии указанных документов в ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита потребителей согласен с тем, что может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, при заключении договора заемщик выразил свое согласие на то, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Установление сторонами указанного способа погашения задолженности закону не противоречит. Довод истца о том, что данное условие не было согласовано с Банком – отклоняется. Так как АО «Почта Банк» не заявляет о несогласовании с ним данного условия. Довод о несогласовании условия о праве Банка уступить право требования по взысканию задолженности другим лицом, в том числе не имеющим лицензию ан осуществление банковских операций – отклоняется. В п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредит истица подтвердила свое согласие на передачу право требования по взысканию задолженности другим лицом, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковских операций, о чем имеется подпись истца. 

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительными и применении последствий недействительности - не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания в соответствии с положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительным договора страхования жизни, то и не имеется оснований для взыскания уплаченной истцом страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, списания начисленных по кредитному договору процентов, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта банк», ООО « Альфа Страхование Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности, списании процентов, взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.