УИД: 61RS0033-01-2024-000688-30

Дело № 1-97/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Кагальницкая 20 июня 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А., 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Левченко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что имея и реализуя умысел на тайное, хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период с 12 часов по 14 часов 44 минуты 11.12.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, договорились совершить кражу металла с территории двора и хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

Далее в указанный выше период времени и дату, находясь по тому же адресу, убедившись в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили с территории указанного выше двора принадлежащего Потерпевший №1 следующее имущество: алюминиевые листы, в количестве 4 штук, стоимостью одного листа 1000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, чугунные решетки в количестве 4 штук, стоимостью одной решетки 1 000 рублей, а всего |на сумму 4 000 рублей. Далее, проследовали в хозяйственную постройку, расположенную по указанному выше адресу, откуда свободным доступом тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: алюминиевый таз стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей. После чего ФИО1 с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимая возместила вред, причиненный преступлением. 

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав подсудимую ФИО1, защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, примирилась с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Васильева