Дело НОМЕР 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск ДАТА 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Савочкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении: 

АГАЕВОЙ

К.Ш., ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, то есть за попытку передачи лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, предмета, который запрещен законом, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить в части назначенного наказания, а именно назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, с учетом того, что она не работает, имеет на иждивении ребенка. Указывает, что действительно прибыла на длительное свидание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, однако предварительно не проверила свою сумку, которой не пользовалась больше года. Отмечает, что не собиралась проносить сим-карту, поскольку она не рабочая.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области не явились, при этом извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, мировым судьей установлено, что 24 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1 прибыв в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области на длительное свидание с осужденным, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, пыталась передать ему запрещенный предмет, а именно сим-карту «Билайн», путем проноса через КПП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ. По данному обстоятельству 24 ноября 2018 года ДПНК ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения для привлечении к административной ответственности, описано событие административного правонарушения. 

Факт совершения Б. административного правонарушения, выразившегося в попытке передачи ФИО2, отбывающему наказание в исправительном учреждении, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, помимо протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением о признании и приобщении к административному делу вещественных доказательств; объяснением ФИО1 о том, что будучи проинструктированной сотрудником исправительного учреждения о запрете проноса запрещенных предметов, сдала имеющиеся вещи и предметы, отнесенные к запрещенным на КПП и прошла в комнату длительного свидания, где при досмотре в личных вещах в одном из боковых карманов сумки была обнаружена сим-карта; рапортами сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области из которых следует, что на КПП ФИО1 было предложено сдать запрещенные предметы и перечислен их перечень, передав мобильный телефон, пояснила, что других запрещенных предметов у неё нет, однако в ходе досмотра личных вещей в комнате длительных свиданий в сумке была обнаружена сим-карта; актом проведенного обыска от ДАТА, согласно которому в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут в комнате длительных свиданий у ФИО1 в сумке для личных вещей была обнаружена и изъята сим-карта оператора «Билайн»; и другими материалами дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников исправительного учреждения, акт обыска, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, ссылки в жалобе на отсутствие умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Так, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

Согласно ч. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На основании п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, входят фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Обнаруженная у ФИО1 сим-карта не входят в перечень предметов, приобретение, хранение или использование которых осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, разрешено законом, следовательно, совершенное действие образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Действия лица, прибывшего на свидание с осужденным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных после разъяснения такому лицу администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания (в том числе указания на перечень вещей, запрещенных к передаче осужденным, которые должны быть сданы на хранение до окончания свидания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельства, что ФИО1 была предупреждена о том, какие именно предметы запрещается проносить на территорию исправительного учреждения, о чем в рапорте указывал и сотрудник, сдала свой сотовый телефон, указав, что иных запрещенных предметов не имеет, однако сим-карта была обнаружена при досмотре личных вещей ФИО1 на территории исправительной колонии уже в комнате длительных свиданий.

То обстоятельство, что у сим-карты, обнаруженной у ФИО1, истек срок активации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.12 КоАП РФ. Обнаружение у лица, прибывшего на свидание с осужденным, запрещенных предметов, скрытых от досмотра, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 должна добросовестно пользоваться правами, представленными ей законом, в частности перед посещение режимного объекта проверять одежду и предметы, находящиеся при ней, на наличие запрещенных предметов для осужденных, отбывающих наказание.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, её имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод ФИО1 о том, что при принятии решения о наложении на нее штрафа не было учтено, что она является не работающей, при этом имеет на иждивении ребенка, не является основанием для изменения назначенного ей наказания в силу следующего.

Действительно, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако тот факт, что при вынесении постановления судом не была учтено в качестве смягчающего обстоятельства ребенок ФИО1, на вид и размер назначенного ей наказания не повлиял, так как ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера не представляется возможным. Так действительно положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом санкция ст. 19.12 КоАП РФ предусматривает в качестве минимально возможного наказания в размере 3000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева