УИД 66RS0049-01-2018-000960-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 ноября 2018 года

Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 09 ноября 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее – АО СК «РСХБ – Страхование») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Росельхозбанк» заключен кредитный договор №. В день заключения договора кредита истец выразил согласие участия по договору коллективного добровольного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключаемым АО «Россельхозбанк» с АО СК «РСХБ - Страхование». Стоимость данной услуги составила 76 312 руб. 50 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в к ответчику и АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением об отказе от страховки и участия в программе страхования на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и возврате уплаченных денежных средств за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страховании. На дату подачи искового заявления, ответчиком не был направлен ответ на претензию. Истец считает не законным не исполнение Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, выразившееся в виде не возврата уплаченных денежных средств за участие в программе страхования. Истец считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение качественных услуг по возврату страхового возмещения при отказе от услуги в установленный законом срок.

Истец просил исключить истца из участников программы страхования; взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страхования в размере 76 312 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ – Страхование», к производству приняты уточненные исковые требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 61 875 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 14 437 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на общую сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 511% годовых (л.д. 37-39).

В рамках заключения кредита истец обратился с заявлением на присоединении его к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 76 312 руб. 50 коп. (л.д. 51, 56).

Плата за присоединение к Программе коллективного страхования включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 61875 руб. и страховую премию в размере 14 437 руб. 50 коп. (л.д. 53-55).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок, в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование (л.д. 19-21), указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В своем ответе на заявление ответчик АО «Россельхозбанк» указал на условия договора, которые не предусматривали обязательного подключения к программе страхования, а также на добровольность истца при заключении договора страхования, в связи с чем оставил заявление истца без удовлетворения (л.д. №

Заявления ФИО1 на день рассмотрения дела ответчиками не удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, ответчиками не учтено, что в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Вместе с этим, согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 21 августа 2017 года, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание Центрального Банка Российской Федерации является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем. 

Данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством, а также ввиду того, что Банк будучи страхователем подключил истца к программе страхования именно с его согласия. О таком отказе истец уведомил страхователя и страховщика до истечения 14 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил, в связи с чем участие ФИО1 в программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней является прекращенным.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления, то он вправе требовать как возврата уплаченной страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Суд отмечает, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий ответчиков, которые не возвратили истцу уплаченные денежные средства после отказа от участия в программе страхования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что у них отсутствовала реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО СК «РСХБ – Страхование» уплаченной страховой премии в размере 14 437 руб. 50 коп., так и с АО «Россельхозбанк» комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 61 875 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования и страховой премии при отказе от услуги в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы по 500 руб. с каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебными претензиями (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок они не были удовлетворены ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы штрафа.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК «РСХБ – Страхование» на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 7 468 руб. 75 коп., исходя из расчета (14 437 руб. 50 коп. +500 руб.) х 50%.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Россельхозбанк» составит 31 187 руб. 50 коп. ((61875 руб. +500 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО СК «РСХБ – Страхование» и АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 872 руб. и 3007 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать прекращенным участие ФИО1 в программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по кредитному соглашению N 1873071/0264 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 14437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.75 коп., всего 22 406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) руб. 25 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 61875 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 31 187 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 50 коп., всего 93 562 (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872 (восемьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3007 (три тысячи семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная